Решение № 2-527/2026 2-5765/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-527/2026

Дело № 2-527/2026

39MS0013-01-2025-004024-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Арбитражному управляющему ФИО3 , 3-е лицо Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств по договору в сумме 8103,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2251,04 рублей, почтовых расходов в сумме 366,32 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что с Арбитражным управляющим ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 110000 рублей, оплата услуг по договору была произведена в сумме 101896 рублей, просит взыскать задолженность в сумме 8103,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, указал, что ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1105/2025 истец ФИО1 заявила, что договор от 06.02.2024 ею не подписывался, судом на основании такого заявления указанный договор был исключен из числа доказательств по делу, ФИО1 отрицала факт заключения такого договора, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ФИО3 перед ФИО1 в рамках гражданско-правовых отношений. Актов выполненных работ, подписанных ФИО3, истцом не представлено.

Представитель 3-го лица Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.05.2025 по делу № 2-1105/2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в должности помощника арбитражного управляющего, возложении обязанности представить сведения о трудовой деятельности с информацией о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, произвести необходимые страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы и за пользование чужими денежными средствами, исковые требования оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 01.07.2025.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 указала, что договор с ФИО3 ею не подписывался, ответчик с достоверностью подтвердить факт принадлежности ФИО1 в названном договоре её подписи не может, в связи с чем, приобщенный ответчиком гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 06.02.2024 не принят судом в качестве доказательства по делу. Судом установлено, что ФИО1 выполняла отдельные поручения арбитражного управляющего ФИО3, за что получала денежное вознаграждение, доказательств наличия у ФИО3 задолженности перед ФИО1, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ранее решением суда установлено, что истец выполняла отдельные поручения арбитражного управляющего, за что получала денежное вознаграждение, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 задолженности перед ФИО1 за выполненную ею работу в рамках гражданско-правовых отношений, суду не представлено. При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено доказательств наличия задолженности арбитражного управляющего ФИО3 за проделанную работу, не представлено подписанных актов выполненных работ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт № к Арбитражному управляющему ФИО3 ИНН № о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2026.