Решение № 12-8/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-8/2025

12-8/2025

36MS0071-01-2025-000766-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Воронежская область

р.п. Кантемировка «14» ноября 2025 года

Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Маликин М.А.;

с участием защитника Полозовой Надежды Алексеевны;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 28.08.2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к привлекавшего к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ;

28.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев и штрафа в размере 45000 рублей.

15.09.2025 года в Кантемировский районный суд, Воронежской области поступила жалоба ФИО1, в которой выражает не согласие с постановлением мирового судьи от 28.08.2025 года, которым он привлечен к административной ответственности, в которой указывается на незаконность судебного акта, просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное заявление о проведении разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал в полном объеме, сообщив сведения и доводы, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе.

В судебном заседании из письменных доказательств объективно установлено, что 02.06.2025 года в 08.10 часа ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области с применением видеозаписи в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления ТС <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (л.д. 4).

02.06.2025 года в 08.19 часа ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области с применением видеозаписи в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего составлен Акт, согласно которого следует, что у данного водителя ТС установлено состояние алкогольного опьянения – 0,421 mg/L абсолютного этилового спирта, с чем последний не согласился (л.д. 5- 6).

02.06.2025 года в 08.30 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области с применением видеозаписи в отношении ФИО1 составлен протокол 36НМ № 146250 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования (л.д. 7).

02.06.2025 года врачом терапевтом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование с 08.58 часов 02.06.2025 года по 08.32 часов 03.06.2025 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам чего установлено состояние опьянения (л.д. 8, 10-11).

05.06.2025 года в 10.00 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ, в котором в разделе «Объяснения лица…» имеется собственноручная запись ФИО1 «с нарушением согласен» (л.д. 3).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, пояснения защитника, суд применительно к нижеуказанным нормам действующего законодательства, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Согласно «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что «п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 15 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (действующий на дату освидетельствования) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» следует, что «Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.06.2025 года в 07.56 часа водитель ФИО1, управляющий ТС <данные изъяты>, был подвергнут процедуре медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие ФИО1 с положительными результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом.

По результатам медицинского освидетельствования водителя, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,310 mg/L абсолютного этилового спирта (второе исследование), что является подтверждением наличия состояния алкогольного опьянения. Результат освидетельствования зафиксирован в Акте установленной формы, к акту приложены бумажные носители с записью результата исследований.

Водитель ФИО1, согласился с результатом медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, выразил согласие с обстоятельствами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, что также нашло отражение в объяснениях, в которых разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что данные письменные доказательства являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт состояния алкогольного опьянения лица, управляющего ТС, то есть ФИО1.

Обстоятельства управления ФИО1 при установленных обстоятельствах ТС, подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника об имеющихся нарушениях закона, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, и наоборот существенным образом противоречат достоверным доказательствам по делу, поэтому подлежат отклонению.

Ходатайства защитника об исключении в качестве недопустимых доказательств протокола по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, удовлетворению не подлежат, так как существенных нарушений требований закона, допущенных при их составлении не имеется, доводы защитника в части основания для их признания таковыми сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, противоречат исследованным достоверным доказательствам.

Исследованные мировым судьей доказательства в обжалуемом решении суда, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при рассмотрении дела, так и противоречащие этим выводам, получили всестороннюю и объективную оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также мировой судья в обжалуемом решении привел обоснованные и логичные выводы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Неустранимых сомнений виновности водителя ФИО1 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 совершенные в 07.56 часов 02.06.2025 года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области от 28.08.2025 года о назначении административного наказания по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу от 15.09.2025 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Маликин