Решение № 2-4450/2020 2-4450/2020~М-4251/2020 М-4251/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4450/2020

Дело № 2-4450/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при помощнике ФИО1, секретаре Дерюгиной М.Е., рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 27.05.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 16.10.2020 года задолженность по кредиту составляет 1 506 028 рублей 63 копейки.

С учетом снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 506 028 рублей 63 копейки.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1 506 028 рублей 63 копейки, из которых: 701 999 рублей 17 копеек – основной долг, 473 841 рубль 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 260 788 рублей 56 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 69 399 рублей 58 копеек – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием о взимании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д. 4-5).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет ФИО2 Тем самым истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик исполняет обязанность по возврату банку суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> (размер первого платежа – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>) ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30, 35-36, 37-38), после чего платежи по кредитному договору не вносил.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере <данные изъяты> % в день.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.05.2015 по состоянию на 06.10.2020 года составляет без учета снижения пени 4 477 721 рубль 97 копеек, из которых: 701 999 рублей 17 копеек – основной долг, 473 841 рубль 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 2 607 885 рублей 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 693 995 рублей 84 копейки – пени по просроченному долгу.

С учетом снижения пени задолженность составляет 1 506 028 рублей 63 копейки, из которых: 701 999 рублей 92 копейки – основной долг, 473 841 рубль 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 260 788 рублей 56 копеек – пени, 69 399 рублей 58 копеек – пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.05.2015 по состоянию на 16.10.2020 г. в размере 701 999 рублей 17 копеек – основной долг, 473 841 рубль 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд находит ее размер, заявленный истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Исследовав представленный расчет неустойки (пени), оценив соразмерность такой неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер пени, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредитному договору, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 40000 рублей, пени по просроченному долгу – до 60000 рублей. В остальной части в иске о взыскании задолженности по пени следует отказать.

Таким образом, на основании с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 1275840 рублей 49 копеек, из которых: 701 999 рублей 92 копейки – основной долг, 473 841 рубль 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 40000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 60000 рублей – пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 15730 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.05.2015 года по состоянию на 16.10.2020 года в размере 1275840 рублей 49 копеек, из которых: 701 999 рублей 92 копейки – основной долг, 473 841 рубль 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 40000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 60000 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.