Решение № 2-5344/2017 2-5344/2017~М-3817/2017 М-3817/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5344/2017

16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив исковые требования, истец указывает, что 09 апреля 2014 года между ФИО2 и ЗАО «Балтийская жемчужина» заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома № 39а-2/Ж/4/5/3-524, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>), строительный адрес: город Санкт-Петербург<адрес> В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался построить и передать трехкомнатную квартиру общей площадью 111,4 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома в собственность истца. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 12 378 600 рублей. Согласно пункту 2.4. цена договора должна быть оплачена участником долевого строительства не позднее 15 декабря 2014 года в полном объеме. Предусмотренные пунктом 2.1. договора обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены в полном объеме. Денежные средства оплачены в установленный срок. Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок 1 квартал 2016 года, т.е. не позднее 01 апреля 2016 года. 20 марта 2015 года между ЗАО «Балтийская жемчужина и ФИО2 подписано дополнительное соглашение №1 к настоящему договору, в соответствии с которым стороны определили и согласились, что срок передачи объекта долевого строительства - III квартал 2016 года, то есть не позднее 01 октября 2016 года. Однако квартира передано истцу по акту приема-передачи 27.03.2017. Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, ответчик причинил последним моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств, вынужденного поиска жилого помещения для коммерческого найма, а также невозможностью распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного, первоначально истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016 по 26.03.2017 в сумме 1 460 674 рубля 80 копеек. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.206 по 28.11.2016 в размере 486 891 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская Жемчужина» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2014 года между ФИО2 и ЗАО «Балтийская жемчужина» заключен договор участия в долевом строительстве № 39а-2/Ж/4/5/3-524.

Со своей стороны истец все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 12 378 600 рублей.

По договору ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в 1 квартале 2016 года.

20 марта 2015 года между ФИО2 и ЗАО «Балтийская жемчужина» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок передачи квартиры продлен до 3 квартала 2016 года.

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 27 марта 2017 года.

24 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке.

Претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, указывая на то, что уведомление, предусмотренное п. 4.2 договора, действительно было направлено истцу с нарушением установленного в договоре срока, однако, получив уведомление, истец длительное время не предпринимала действий по принятию объекта долевого строительства, осмотру квартиру, предъявлению каких-либо требований относительно недостатков передаваемого объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, абз. 6 п. 11 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 19 июля 2017 года при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.09.2016.

07.10.2016 в адрес истца направлено уведомление, предусмотренное п. 4.2 договора.

Почтовое отправление возвращено ответчику 15.11.2016.

Вместе с тем 29.10.2016 истец лично получила уведомление, предусмотренное п. 4.2 договора.

Таким образом, ответчиком нарушен срок уведомления истца о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом ответчик в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства по истечении двух месяцев с момента получения уведомления о готовности объекта был вправе составить односторонний акт приема-передачи, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец получила уведомление о готовности объекта долевого строительства после установленной в данном уведомлении даты осмотра, сведений об установлении новой даты осмотра объекта долевого строительства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 по 28.11.2016 в сумме 486 891 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем объеме с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 293 445 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 368 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 28.11.2016 в размере 486 891 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 293 445 рублей 80 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 368 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.