Решение № 2-4263/2018 2-742/2019 2-742/2019(2-4263/2018;)~М-3744/2018 М-3744/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4263/2018

№2-742/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП 28.11.2017 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 05.12.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал событие страховым случаем, однако страховое возмещение в размере причиненного ущерба выплатил за пределами установленного 20-ти дневного срока. Указывает, в силу изложенного, на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки и компенсации причиненного морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 92 610 руб. за период с 25.12.2017 по 08.04.2018, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что на основании фактических данных заказ-наряда об объеме повреждений автомобиля истца, страховщиком было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 200 руб. Полагала требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленных размерах завышенными и необоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

05.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представила все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховая компания, 08.12.2017 страховщик выдал направление на технический ремонт на СТО ИП ФИО4

25.12.2017 страховщик выдал дополнительное направление на ремонт на СТО ИП ФИО5, уведомив истца о необходимости представить автомобиль для осмотра.

Ремонт на СТО ИП ФИО5 по результатам проверки страховщиком ремонтного заказ-наряда отклонен, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, направленное в СТО.

Согласно уведомлению, учитывая фактические данные заказ-наряда, страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления.

Как следует из отзыва ответчика, по результатам осмотра автомобиля истца на СТОА в специализированном сервисе был выявлен ряд скрытых повреждений, в результате чего стоимость ремонта транспортного средства увеличилась и стала превышать действительную стоимость автомобиля, что повлекло за собой решение страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «д», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

09.04.2018 на основании акта о страховом случае от 07.04.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2018.

Претензия истца от 10.12.2018 о выплате неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.

Как установлено судом, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05.12.2017, в связи с чем, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 24.12.2017.

Вместе с тем, как установлено судом страховое возмещение выплачено истцу только 09.04.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока, в силу чего суд находит требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты, подлежащая взысканию с ответчика составляет 92 610 руб. (88 200*1%*105) за период с 25.12.2017 (по истечении 20-ти дней установленных для выплаты) по 08.04.2018 (дата исполнения обязательства).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты и соответствующую своевременность действий страховщика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, размера недоплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в общем размере 75 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 руб. с 25.12.2017 по 08.04.2018, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова