Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2931/2018;)~М-2062/2018 2-2931/2018 М-2062/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты> Администрации .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», Администрации .... о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что в собственности истца находится жилой дом, расположенный по адресу ..... Данный дом присоединен к электросетям, поставщиком электроэнергии является ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел обрыв нулевого кабеля ответвления к дому от линии электропередач, проходящих по .... в ..... Провод обгорел в зоне ответственности ответчика. В результате обрыва возникло перенапряжение в сети дома, в результате аварийного режима сгорели электроприборы: вентилятор, телевизор, микроволновая печь, домашняя метеостанция, 2 зарядных устройства, приставка цифровой адаптер, массажная кровать, водонагреватель, котел электрический. Истец просила ответчика восстановить подсоединение, но получила отказ, истец вынуждена была обратиться к специалистам, которые имеют доступ к данным работам и они восстановили подачу электроэнергии, на что было потрачено 30727 руб. С претензией к ответчику не обращалась.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать материальный ущерб в размере 237066 руб., неустойку 237066 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы 12000 руб.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты> ФИО6 возражала против удовлетворении требований, пояснила, что АО <данные изъяты>» не имеет права заниматься передачей электроэнергии. АО «<данные изъяты> является поставляющей организацией, не является владельцем сети.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью .... ФИО7 возражал против удовлетворении требований, пояснил, что ответственности за обрыл не несут, поскольку их сети находятся за пределами поселка, внутри поселка их сетей нет. Между МРСК Сибири и АО «<данные изъяты>» имеется договор на поставку электроэнергии. АО «<данные изъяты> должно было оформить договора с потребителями.

В судебном заседании представитель «МРСК Сибири» ФИО8 возражал против удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приложению 1 выписки из договора оказания услуг по передаче от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения № с ФИО2, адрес .....

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел обрыв нулевого кабеля ответвления к дому от линии электропередач, проходящих по .... в .....

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта № ДД.ММ.ГГГГ у опоры линии электропередач зафиксирован обрыв нулевой жилы кабеля ответвления к дому по .....

Обрыв нулевого кабеля провода произошел в зоне эксплуатационной ответственности «<данные изъяты>

Обрыв нулевого провода произошел под воздействием механической нагрузки, возможно при наличии первичного (возникшего в период монтажа) механического повреждения провода.

Причиной выхода из строя бытовой техники истца послужило возникновение перенапряжения в питающей электрической сети. На момент проведения исследования поврежденная бытовая техника утилизирована. Полный ремонт бытовой техники приводящей к восстановлению ее первоначальных технических параметров и характеристик надежности возможен только путем замены всех электронных элементов и поэтому экономически нецелесообразен.

Общая сумма ущерба составила 186592 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что имущество не осматривал, поскольку со слов истца, имущество уничтожено. Был представлен договор на поставку электроэнергии. В данном договоре о балансовой принадлежности ничего не говорилось, но к данному договору было приложено соглашение между МРСК Сибирь и АО «Алтайэнергосбыт» на поставку электроэнергии. На основании данного соглашения, пришел к выводу, что сеть принадлежит АО Алтайэнергосбыт. Давал оценку имуществу, на основании экспертизы от декабря, которая имеется в материалах дела. Были представлены фотоматериалы, где было четко видно повреждения котла. В экспертном учреждении есть менеджеры, которые созваниваются со сторонами по делу, предупреждают их о выезде эксперта на место, и уточняют у них все детали. По словам менеджера, имущество было утилизировано истцами, и уже установлен новый котел. Люди же не могут в зимний период проживать без тепла в доме. Менеджер согласовал дату проведения осмотра. Выехал на место, но дома никого не было. Провести осмотр имущества внутри дома не смог. Осмотр визуальный с наружи сделал. Осмотр был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В экспертное учреждение были представлены фотоматериалы, по которым четко можно определить, что обрыв нулевого провода был механический. Обрыв провода может быть по двум причинам это механический обрыв, либо перегрев сети. Мы приходим к выводу, что обрыв именно механический, так как разрыв сети был не вместе соединения сети, что могло свидетельствовать о перегреве сети. Выходил на место и осматривал опору, и сеть. Снимки были сделаны с некоторого расстояния, но на них виден дом истца. Нам для исследования был представлен договор, по данному договору и был сделан анализ принадлежности сети. В приложении № к договору поставке в п. 7 четко указано, кому принадлежит балансовая принадлежность сети. Линия границы проходит по забору собственника. Линия границы определяется границами участка закрепленными документально. Соотносим точку поставке и эксплуатационную линию, данная точка находиться на опоре. Причиной механического обрыва могут быть природные явления, дефект проводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10 которая пояснила, что работала на основе первичных документов, которые имеются в материалах гражданского дела. В данном деле есть акт осмотра, где указано, что причиной неисправности техники является перенапряжение в сети. Просила сделать второй осмотр, но мне сообщили сотрудники учреждения, что техника уже утилизирована собственниками, и сделать повторный осмотр с детальным изучением техники просто не возможно. При проведении экспертизы не опиралась на досудебную экспертизу, сделанную в ООО «<данные изъяты>», основывалась на осмотре экспертов из нашего учреждения, и на имеющиеся документы в деле. Как правило, досудебные экспертизы делается поверхностно, ее не закладывала в основу своего заключения. Не правда то, что экспертиза судебная идентична досудебной, как эксперт-товаровед делала анализ испорченной техники. Для этого были, взяты по 3 аналога, и проведен анализ. Все аналоги брались по цене ..... Если был указан сайт, который выходит на .... и ...., следовательно, у данного сайта нет представительства на территории ...., но все равно цены указаны, применяемые к нашему региону. По словам администратора, техника была уничтожена, и сделать подробный осмотр техники не было возможности. На первичный осмотр выезжал ФИО12 – инженер-электрик, ФИО13 – инженер. Эксперты выезжали для осмотра, по своей части исследования. После осмотра руководство пришло к выводу, о привлечении товароведа, но не удалось выехать и осмотреть технику.

Выводы экспертов носят утвердительный характер, без вероятностных суждений, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, пояснения экспертов логичны и последовательны.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно статьям 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, не выполнены обязательства по содержанию электросетей.

Поставка компанией своим потребителям электрической энергии на спорном участке осуществлялась по фактически используемому и эксплуатируемому сетевой организацией электросетевого хозяйства. С учетом этого оснований для возложения на администрацию .... обязанности по оплате ущерба нет.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в результате исполнения договора энергоснабжения, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, на поставщика, не доказавшего обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет АО «Алтайэнергосбыт».

Факт уничтожения имущества, указанного в иске подтвержден в том числе и заключением эксперта, согласно которого сумма ущерба составила 186592 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с АО «Алтайэнергосбыт» сумму ущерба в размере 186592 руб., а также расходы по подсоединению к сети (работы +материалы) в размере 30727 руб.

Таким образом, процент удовлетворения требований составил 91,67%.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 6 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется поскольку доказательств предъявления ответчику претензии либо заявления на выплату убытков в досудебном порядке суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Алтайэнергосбыт» подлежит взысканию штраф в размере 111659,50 руб. ((217319 руб. +6000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000,40 руб. (12000 руб. *91,67%.).

ООО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23500 руб., суд взыскивает с АО «Алтайэнергосбыт» расходы за проведение экспертизы в размере 21542,45 руб. (23500 руб. *91,67 %), с ФИО2 расходы в размере 1957,55 руб. (23500 руб.-21542,45 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5673,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Алтайэнергосбыт» сумму ущерба в размере 217319 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 111659 руб. 50 коп., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки 11000 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 21542 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 1957 руб. 55 коп.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 5673 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников