Приговор № 1-15/2025 1-324/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-15/2025

26RS0035-01-2024-005524-65

Дело №1-15/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 января 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Шпаковского района Мережко В.А., ФИО1,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гниятуллиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 39 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА», регистрационный знак № и двигаясь задним ходом на участке местности <адрес> не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 12.8 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правил), (п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Привил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 12.8 абз. 1 Правил - водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. - (согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), то есть, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА», регистрационный знак №, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, остановив управляемый им автомобиль на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, не учел уклон и покинул водительское место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым допустил самопроизвольное движение указанного автомобиля марки «НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА», регистрационный знак №, в результате, задней

частью указанного автомобиля, допустил наезд на пешехода К.В.Л., находящегося сзади автомобиля.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 12.8 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.В.Л. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающаяся ушибом головного и спинного мозга, перелом 7-го шейного позвонка, осложнившееся развитием отека головного и спинного мозга, что явилось основной непосредственной причиной смерти.

Обнаруженная при исследовании трупа К.В.Л. травма головы и шеи, в виде переломов 7-го шейного позвонка и ушибов головного и спинного мозга, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния (п. 6.1.3, п. 6.1.6, п. 6.1.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При экспертизе трупа К.В.Л. были обнаружены следующие повреждения и их осложнения в виде: тупой сочетанной травма тела, закрытой черепно-мозговая травмы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома 80 мл), кровоизлияния в кожно-мышечной лоскут головы теменно-затылочной области, переломы костей носа, ушибленной раны лица, множественных ссадин лица, травмы шеи, перелома 7-го шейного позвонка, кровоизлияния в спиной мозг шейного отдела, множественных переломов 1-12-го ребер справа и слева, по различным анатомическим линиям, кровоподтеков задней поверхности туловища, левой верхней конечности. Осложнений в виде: травматического отека головного и спинного мозга, травматического шока.

Все вышеуказанные повреждения причинены К.В.Л. прижизненно и образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Тупая сочетанная травма тела, в виде вышеописанного комплекса телесных повреждений, возникла в результате наезд на человека автотранспортным средством, с последующим переездом тела и перекатыванием через него автомобиля.

При таком механизме в момент первоначального столкновения положение тела К.В.Л. было в положении стоя или близкое к нему, а переезд произошел в положении лежа.

Нарушение водителем автомобиля «НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА», регистрационный знак №, ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 12.8 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими смерть пешехода К.В.Л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил в МРЭО ГИБДД г. Лабинске, Краснодарского края, взамен старому. Его водительский стаж исчисляется с 1980 года. У него в собственности имеется автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА», регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. Указанный автомобиль был укомплектован заводскими деталями и агрегатами. На указанный автомобиль имеется страховой полис «Согласие», который в момент ДТП был не просрочен. ДД.ММ.ГГГГ он с его другом К.В.Л. на его автомобиле марки «НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА», регистрационный знак № поехали на рыбалку к Егорлыкскому водохранилищу, расположенном недалеко от <адрес>, на несколько дней. Находясь на рыбалке спиртные напитки, они не употребляли, также, как и наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут находясь указанном водохранилище они начали собираться домой. У них были две лодки, которые они достали из воды и положили у берега водохранилища. Он припарковал автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА», регистрационный знак № на небольшом склоне у Егорлыкского водохранилища, чтобы было удобнее погрузить их вещи. Далее он попросил К.В.Л. отцепить трос от прицепного устройства (фаркопа). Так как К.В.Л. плохо себя чувствовал, то тот позвал его отцепить трос. Далее он заглушил двигатель его автомобиля и вышел из него. Выходя из машины, он целенаправленно не поставил свой автомобиль на ручной тормоз и на скорость, для того чтобы можно было раскачать автомобиль для ослабления натяжения троса. К.В.Л. в тот момент находился позади автомобиля, на раскладном стуле, на расстоянии 5-6 метрах, так как у него ухудшилось самочувствие, а именно поднялось артериальное давление. Далее он попытался отцепить трос, для чего начал раскачивать автомобиль. В тот же момент автомобиль покатился вниз на небольшой скорости. Он попытался остановить автомобиль, подставив правую ногу под заднее левое колесо, но остановить автомобиль ему не удалось, так как автомобиль набирал скорость в связи с тем, что находился на склоне. После его попыток остановить вышеуказанный автомобиль он упал на землю, а автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА», регистрационный знак № покатился вниз и задним левым колесом оказался в воде. После остановки автомобиля он встал с земли и направился к автомобилю. Встав с земли, он не видел, где находится К.В.Л. Спускаясь к автомобилю и увидел лежащего на земле К.В.Л., тот был без сознания, после чего он в 12 часов 39 минут со его телефона с номером № позвонил в службу «112», после чего ожидал скорую помощь. С момента наезда до звонка в службу спасения прошло около 5 минут. Тогда он понял, что когда автомобиль скатывался, то тот совершил наезд на К.В.Л., который вероятнее всего увидев, что катится автомобиль, встал с кресла, чтобы оказать помощь в его остановке. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть К.В.Л. Затем, он участвовал в осмотре места происшествия, после чего расписался собственноручно в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП. Затем он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также он дал свое объяснение. В настоящее время он принес свои искреннее соболезнования семье ФИО3 и материально осуществлял и будет осуществлять материальную и моральную помощь семье ФИО3.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.В., который суду пояснил, что К.В.Л. является его отцом. У отца было сердечное заболевание и астма, но он был самостоятельным, спиртными напитками не злоупотреблял, суицидальных мыслей у него не было. О смерти отца он узнал от сотрудников полиции, которые ему сказали, что автомобиль съехал со склона и допустил наезд на отца. С подсудимым он знаком, поскольку с ним дружил его отец. После произошедшего, он несколько раз встречался с Семинченко, он извинялся, передавал ему деньги, в какой сумме не помнит. Претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку последний помог материально в погребении отца и искренне принес свои извинения. Просил назначить максимально мягкое наказание.

Показаниями свидетеля Г.Д.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» с 2018 года. В его служебные обязанности входит оформление ДТП, выявление и пресечение административных правонарушений, а также охрана общественного порядка. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с его напарником инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» старшим лейтенантом полиции Ч.А.И. Находясь на маршруте патрулирования из дежурной ОМВД России «Шпаковский» в 12 часов 50 минут, ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок. Дежурным было доведено, что вблизи <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. Далее он с его напарником прибыли на место, где было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай Текно» регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся житель <адрес>, ФИО2 и пешеходом К.В.Л., в результате которого последний скончался на месте ДТП. На месте ДТП уже находились врачи скорой помощи, которые зафиксировали смерть К.В.Л. В тот день была хорошая погода. Каких-либо осадков не было. Спустя некоторое время на место ДТП прибыл наряд СОГ, в составе которого была следователь ФИО4, которая занималась сбором материла по факту данного ДТП. Следователь ФИО4 составила протокол ОМП, а также схему к нему. Также следователем ФИО4 был опрошен водитель ФИО2, который пояснил, что тот ДД.ММ.ГГГГ с его другом К.В.Л. прибыл на рыбалку, на вышеуказанное водохранилище. На рыбалке ФИО2 и К.В.Л. были два дня и ДД.ММ.ГГГГ те стали собираться домой. При сборе вещей, а также надувных лодок ФИО2 припарковал автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА», регистрационный знак № вблизи водохранилища и попросил К.В.Л. отцепить трос от прицепного устройства, чтобы было легче грузить вещи в прицеп. У К.В.Л. это не получалось отцепить трос. Тогда ФИО2 вышел из автомобиля заглушил двигатель. Также со слов ФИО2 было установлено, что тот не поставил автомобиль на ручной тормоз и на скорость, для того чтобы можно было раскачать автомобиль и ослабить трос. К.В.Л. в этот момент находился позади автомобиля. В один из моментов, когда ФИО2 раскачивал автомобиль, чтобы отцепить трос, то тот не удержал автомобиль и автомобиль покатился вниз, где стоял К.В.Л., в результате чего автомобиль переехал последнего и тот скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. Он считает, что виновником ДТП является ФИО2, так как согласно ст. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Показаниями свидетеля Ч.А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» с 2013 года. В его служебные обязанности входит оформление ДТП, выявление и пресечение административных правонарушений, а также охрана общественного порядка. Так, ДД.ММ.ГГГГ тот заступил на дежурство совместно с его напарником инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» лейтенантом полиции Г.Д.А. В этот же день, примерно в 12 часов 50 минут, из дежурной части ОМВД России «Шпаковский» поступило сообщение о ДТП, которое произошло около 10 минут назад, то есть примерно в 12 часов 40 минут, вблизи <адрес>. Прибыв на место ДТП ими было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай Текно» регистрационный знак №, собственником и водителем которого являлся житель <адрес>, ФИО2 и пешеходом К.В.Л., в результате которого последний скончался на месте ДТП. Спустя некоторое время на место ДТП приехал наряд следственно оперативной группы, в составе которой был следователь ФИО4 Далее следователь ФИО4 приступила к сбору материала по факту случившегося ДТП. На месте ДТП следователь ФИО4 составила протокол ОМП, а также схему к нему. Также следователем ФИО4 был опрошен водитель ФИО2, который в своем объяснении пояснил, что тот с его другом К.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рыбалку, на вышеуказанное водохранилище, где те пробыли 2 дня. Далее, ДД.ММ.ГГГГ те начали собираться домой. При сборе вещей ФИО2 припарковал автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА», регистрационный знак № вблизи водохранилища и попросил К.В.Л. отцепить трос от прицепного устройства, но так как у К.В.Л. это не получалось, то тот по просьбе К.В.Л. вышел из автомобиля, при этом заглушил двигатель и не поставил автомобиль на ручной тормоз и на скорость, для того чтобы можно было раскачать автомобиль и ослабить трос. К.В.Л. в этот момент находился позади автомобиля. В один из моментов, когда ФИО2 раскачивал автомобиль, чтобы отцепить трос, то тот не удержал автомобиль и автомобиль покатился вниз, где стоял К.В.Л., в результате чего автомобиль переехал последнего и тот скончался на месте ДТП до приезда скорой помощи. В тот день была хорошая погода. Каких-либо осадков не было. Тот считает, что виновником ДТП является ФИО2, так как согласно ст. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.В.Л. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающаяся ушибом головного и спинного мозга, перелом 7-го шейного позвонка, осложнившееся развитием отека головного и спинного мозга, что явилось основной непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа К.В.Л. травма головы и шеи, в виде переломов 7-го шейного позвонка и ушибов головного и спинного мозга, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния (п. 6, п. 6.1, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 28-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и схемой к нему, согласно которым с участием водителя ФИО2 осмотрено место ДТП, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай Текно», регистрационный знак № ФИО2, находясь на участке местности <адрес>, в нарушении правил обеспечивающих безопасную работу транспорта, не поставив автомобиль на ручной тормоз, в связи с чем допустил съезд автомобиля, при движении которого произошел наезд на К.В.Л., в результате чего последний скончался на месте (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым по <адрес> осмотрен автомобиль марки «Ниссан Кашкай Текно», регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП был совершен наезд на пешехода К.В.Л. (л.д. 60-65);

- информацией, поступившей из МКУ ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут от ФИО2 с номера № полупило сообщение о ДТП (л.д. 67);

- выпиской из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024), согласно которой следует, что согласно п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Привил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 12.8 абз. 1 Правил - водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (л.д. 121).

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего К.А.В., данные в судебном заседании, а также признательные показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей Г.Д.А., Ч.А.И., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом в сопоставлении с исследованными доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, требованиям закона об их относимости и допустимости.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает оказание иной помощи после совершения преступления, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательном сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Кашкай Текно», регистрационный знак № – оставить в ведении осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов