Апелляционное постановление № 22К-2603/2017 К-2603/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22К-2603/2017

судья Щербаков С.А. дело №к-2603/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 июня 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя заявителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО8 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО5 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения и возвратить заявителю со всеми приложенными материалами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кочубеевский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО5 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 - отказано; производство по жалобе в части признании действий (бездействия) руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения настоящей жалобы, выразившееся в не осуществлении надлежащего ведомственного контроля за деятельностью следователя по факту принятия незаконного постановления о частичном прекращении уголовного преследования, выразившееся в своевременной не отмене (согласно полномочий п.п. 2, 2.1, 3, 11 и 12 ч. 1 ст. 39 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ) постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитана юстиции ФИО6 - не законными - прекращено.

В самой апелляционной жалобе ФИО1 и его представителем ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО5 о восстановлении срока апелляционного обжалования, постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО8, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что срок на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ к материалу истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами <адрес>, узнал о существовании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на состоявшееся постановление суда подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней, когда заявитель ФИО1 узнал о существовании состоявшегося судебного решения. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что о состоявшемся судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств опровергающих данные аргументы, по мнению заявителя, в материалы дела ни кем не представлено. Также ФИО1 не мог знать, что суд первой инстанции примет судебное решение по существу рассматриваемой жалобы именно ДД.ММ.ГГГГ, так как по делу назначались несколько судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем ФИО1 также документально подтверждено пребывание за пределами <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные аргументы ни чем не опровергнуты, проигнорированы судом первой инстанции. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его апелляционную жалобу на указанное постановление с соответствующими дополнениями по существу.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов высказал аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда.

В судебном заседании прокурор ФИО4 высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, просила суд апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В силу требований ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО5 о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано поскольку, представитель заявителя ФИО1 – ФИО8 лично присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и знал о вынесенном судом решении.

Срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться с момента оглашения постановления суда и только для осужденных содержащихся под стражей указанный срок начинает исчисляться со дня вручения им копии постановления.

Поскольку, заявитель ФИО1 и его представитель ФИО8, участвовавший в судебном заседании, знали о принятом решении, срок апелляционного обжалования для них в соответствии со ст.389.4 УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу заявитель и его представитель подали только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявителем ФИО1 и его представителем ФИО8, каких либо доказательств указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нахождение представителя заявителя ФИО1 за пределами <адрес>, о чем содержатся доводы апелляционной жалобы, не влияют на существо принятого решения, поскольку ни представитель заявителя, ни сам ФИО8, не были лишены возможности в силу состояния здоровья или иных жизненных обстоятельств подать апелляционную жалобу, как лично, так и воспользовавшись услугами почты или электронными сервисами, посредством факсимильной связи или сети Интернет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9