Решение № 2-4988/2017 2-4988/2017~М-4879/2017 М-4879/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4988/2017

К делу № 2-4988/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 августа 2017 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара ФИО1,

при секретаре Спириной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчице о снятии ареста с автомобиля ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, ярко белого цвета, регистрационный знак №, кузов номер №, модель двигателя 2103, двигатель № идентификационный номер №, наложенного определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2012 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что арест имущества произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль на момент наложения ареста ФИО4 не принадлежал. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 29.11.2012 г. являлся ФИО2 О наложенном аресте ему стало известно только лишь 13.04.2017 г., когда он обратился в ГИБДД г. Абинска с целью снятия автомобиля с регистрационного учета.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО2, на автомобиль марки ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, ярко белого цвета, регистрационный знак № кузов номер №, модель двигателя 2103, двигатель №, идентификационный номер №.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29.10.2012 года на пересечении улиц Сормовская и Онежская в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Шевроле Клан» принадлежащего ФИО3 Согласно постановления об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО4 Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2012 г. был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, ярко белого цвета, регистрационный знак №, кузов номер №, модель двигателя 2103, двигатель 6853128, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.10.2012 г. Решением Советского районного ссуда г. Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумму материального ущерба в размере 140 950 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 10 600 рублей. ФИО4 зная, что автомобиль является предметом спора и на него может быть наложен арест, умышленно предоставил в органы ГИБДД договор купли-продажи спорного автомобили от 29.11.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, на основании которого была произведена регистрация транспортного средства на ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик умолчал, что автомобиль ему не принадлежит.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, 29.10.2012 года на пересечении улиц Сормовская и Онежская в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Шевроле Клан» г/н № под управлением водителя ФИО6, который принадлежит на праве собственности ФИО3, в соответствии со свидетельством о регистрации № от 11.10.2010 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2012 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, ярко белого цвета, регистрационный знак №, кузов номер №, модель двигателя 2103, двигатель №, идентификационный номер №

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО4 29.10.2012 на момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 28.10.2012 г, заключенного между ним и ФИО7 (л.д.36), в судебном заседании он также подтвердил, что передал продавцу – ФИО8 деньги за автомобиль.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из того, что автомобиль является движимым имуществом, и закон не ставит возникновение права собственности на них в зависимость от государственной регистрации, то право собственности ФИО4 на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля продавцом по договору купли-продажи.

Как следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2013 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которое вступило в законную силу, доводы ответчика о том, что автомобиль ВАЗ 21070 г/н № ему не принадлежит, судом во внимание не приняты, так как судом в судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент совершения ДТП являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.10.2012 г., заключенному между ним и ФИО5

Данный факт, установленный вступившим в законную силу решением суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не доказывается в новом процессе.

Этот договор не расторгался и никем недействительным не признан. Однако 29.11.2012 г. был заключен новый договор купли-продажи между продавцом по прежней сделки - ФИО5 и покупателем – ФИО2 на спорный автомобиль (л.д. 4). То есть договор был заключен уже после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4

Применительно к требованиям ст. 223 ГК РФ ФИО2 (отец) вместо приобретения автомобиля у законного владельца – ФИО4 (своего сына) оформляет куплю-продажу с ФИО5, которая на основании договора купли-продажи от 28.10.2012 г. уже произвела отчуждение автомашины в пользу ФИО4, получив за него оговоренную денежную сумму. Таким образом она по закону к моменту совершения второй сделки уже не являлась собственником машины, хотя и числилась в ГИБДД таковым.

Оценивая действия отца и сына О-вых, суд считает что они действовали заведомо недобросовестно, то есть допустили злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В данном случае собственником по сделке, совершенной 28.10.2012 г. является ФИО4, совершивший ДТП и обязанный выплатить материальный ущерб ФИО3

ФИО3 также поясняла, что за пять лет причинитель вреда вообще не возместил ей нанесенный ущерб. Она хочет обратить взыскание на спорный автомобиль марки ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, регистрационный знак № с целью частичного возмещения.

Суд также учитывает пояснения ФИО3 в судебном заседании о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью избежания наложения ареста на этот автомобиль при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5 Кроме того она ничтожна поскольку совершена вопреки требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 на автомобиль марки ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, ярко белого цвета, регистрационный знак №, кузов номер №, модель двигателя № двигатель №, идентификационный номер №.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ГИБДД о регистрации права собственности на указанный автомобиль за ФИО2.

Обязать ФИО2 передать автомобиль марки ВАЗ 21070, 2002 года выпуска, ярко белого цвета, регистрационный знак №, кузов номер №, модель двигателя 2103, двигатель № идентификационный номер № ФИО4.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: