Решение № 2-667/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-667/2020

Дело № 2-667/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-000799-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

г. Ступино Московской области 06 июля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области – ФИО3, действующего на основании доверенности, при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 07.02.2020 года, приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 10.02.2020 года № л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел; о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 10.02.2020 года № л/с он уволен с должности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 07.02.2020 года. С увольнением истец не согласен, поскольку не совершал противоправных действий. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 46-52).

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1-6 ч. 1 ст. 3 вышеприведённого Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.п. 8 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 указанного Федерального закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 вышеприведённого Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8, 9, 11 и 12 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Исходя из положений ст. 52 указанного Закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения, которое им утверждается не позднее чем через пять дней со дня представления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, определения от 21.12.2004 года № 460-П, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 25.11.2010 года № 1547-О-О и от 21.11.2013 года № 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьёй 89 указанного Федерального закона установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено и следует из материалов дела, подполковник полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и с 06.10.2012 года на основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 06.10.2012 года № л/с занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по контракту (л. <...>).

За время прохождения службы в органах внутренних дел ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением служебной дисциплины (л. <...> 216).

Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области от 25.11.2019 года № л/с ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения в форме уклонения от предоставления сведений о доходах и расходах (л. д. 215).

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 10.02.2020 года № л/с ФИО1 10.02.2020 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, в том числе совершении действий, противоречащих морально-этическим и нравственным нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л. д. 198).

До издания приказа об увольнении истца представление к увольнению было согласовано с начальником ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, где проходил службу ФИО1 (л. <...>).

Основанием к увольнению ФИО1 со службы из органов внутренних дел явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, проведенной в период с 14.01.2020 года по 07.02.2020 года на основании рапорта и. о. начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от 14.01.2020 года и решения начальника ГУ МВД России по Московской области (л. д. 53-191).

Исходя из заключения по результатам служебной проверки от 07.02.2020 года, в связи с со служебной необходимостью приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» от 24.06.2015 года № за начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО1 закреплён служебный автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером №. 24.06.2015 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» и ФИО1 заключен договор об имущественной ответственности за переданные ему материальные ценности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль. 06.11.2018 года заключен государственный контракт между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» и ООО «Трасса ГСМ» на оказание услуг по приёму, хранению, учёту нефтепродуктов, поступающих железнодорожным транспортом, их отпуску посредством топливных карт через сеть АЗС на территории г. Москвы и Московской области. За автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером № закреплена мобильная топливная карта сети АЗС «Трасса», предназначенная для заправки и фиксации количества топлива, а также дат заправки в служебных целях данного автомобиля топливом (бензином марки «АИ-95»). Ежемесячно объём выделяемого лимита топлива для указанного автомобиля составляет 414 литров. В ходе проверки были получены сведения об использовании топливной карты не по прямому назначению. Так, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 19 и 21 декабря 2019 года ФИО1 посредством использования вверенной топливной карты, предназначенной для заправки служебного транспортного средства, на АЗС сети «Шелл», расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял заправку собственного автомобиля «Сузуки Витара» с государственным регистрационным номером №, автомобиля «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего его отцу ФИО4, и автомобиля «КИА Рио» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего его знакомой ФИО5, топливом (бензином марки «АИ-95») в общем объёме 240 литров. Таким образом, ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку, исходя из соображений личной заинтересованности, истратил вверенное ему имущество без ведома работодателя путём его расходования и передачи другим лицам. При этом в путевой лист вносились недостоверные сведения о расходовании топлива для заправки служебного автомобиля, хотя фактически оно использовалось для заправки личного автотранспорта ФИО1 и третьих лиц (л. д. 184-191).

Из заключения служебной проверки также следует, что ФИО1 имеет неснятое дисциплинарное взыскание за совершение коррупционного правонарушения (объявлен выговор на основании приказа от 25.11.2019 года № л/с) (л. д. 56-57).

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании проведённой служебной проверки и составленного по её результатам заключения, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом при принятии решения об увольнении ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика было достаточно материалов, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Так, в ходе служебной проверки 16.01.2020 года и 03.02.2020 года были получены письменные объяснения от ФИО1 (л. <...>), в которых последний не отрицал факта использования топливной карты, предназначенной для заправки топливом служебного автомобиля, в личных целях; опрошены сотрудники ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО5 (л. д. 85-109); исследованы документы; записи с камер видеонаблюдения; данные спутниковой системы «Глонас», которой оборудован служебный автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером О 2400 50; данные специального психофизиологического исследования ФИО1 и других опрошенных в рамках служебной проверки сотрудников ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившего в несоблюдении требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, в том числе совершении действий, противоречащих морально-этическим и нравственным нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что служебная проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленных законодательством. При этом процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 года № 161, ответчиком соблюдены, и каких-либо нарушений в отношении истца при проведении этой проверки судом не установлено.

07.02.2020 года истец вызывался для проведения беседы об увольнении и ознакомления с представлением к увольнению, однако отказался прибыть в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, о чём ответчиком 07.02.2020 года были составлены акт о неприбытии, акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ (л. д. 192-196).

В связи с отсутствием ФИО1 по причине временной нетрудоспособности на рабочем месте 10.02.2020 года ответчиком 10.02.2020 года также составлен акт об этом (л. д. 197).

10.02.2020 года в адрес истца ответчиком посредством почтовой связи заказным письмом были направлены представление к увольнению из органов внутренних дел, а также письменное уведомление об увольнении, содержащее сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, которые были получены ФИО1 17.02.2020 года (л. д. 199-206).

Повторно письменные уведомления об увольнении, содержащие сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, были ответчиком направлены в адрес истца посредством почтовой связи заказными письмами 25.02.2020 года и 31.03.2020 года (л. д. 207-212).

Также суд считает необходимым отметить, что 11.06.2020 года СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 292 УК РФ, по иным обстоятельствам, имевшим место 03.11.2019 года, которые не связаны с совершением проступка, за который произведено увольнение истца со службы в органах внутренних дел, а 12.06.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении должностных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Утверждение истца о том, что он был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, не соответствует действительности и опровергается вышеприведёнными доказательствами, представленными ответчиком.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Другие доводы ФИО1, приведённые в исковом заявлении и озвученные его представителем в ходе судебного разбирательства, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду, а согласно ч. 2 ст. 56 и ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ГУ МВД России по Московской области, требования истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 07.02.2020 года, приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 10.02.2020 года № л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 07.02.2020 года, приказа начальника ГУ МВД России по Московской области от 10.02.2020 года № л/с о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел; о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в ранее занимаемой должности; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин