Решение № 2А-1187/2023 2А-56/2024 2А-56/2024(2А-1187/2023;)~М-1127/2023 М-1127/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-1187/2023

Дело № 2а-56/2024

УИД 65RS0010-01-2023-001388-03


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 марта 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее - ООО «МКК Универсального финансирования») обратилось в Охинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее– УФССП) России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области ФИО1, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 находится исполнительное производство № 42203/22/65010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- судебного приказа от 24.01.2022 № 2-263/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности в размере 44 474 руб. 28 коп. При этом в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области не совершила необходимые действия по исполнению исполнительного документа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документы подтверждающие совершением мер принудительного исполнения в отношении должника не поступали. В связи с этим в своем административном исковом заявлении ООО «МКК Универсального финансирования» поставило требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской ФИО1 по исполнительному производству от 05.09.2022 № 42203/22/65010-ИП выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований принудительного документа, возложении обязанности осуществить выход по месту жительства должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрационные органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества.

07.12.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

09.01.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Твой кредит», акционерное общество ПКО «Центр долгового управления», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани», общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», общество с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», акционерное общество микрофинансовая компания «Займер».

09.02.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Главная финансовая компания», общество с ограниченной ответственностью « ДЗН-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Служба активного взыскания», общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания», общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», общество с ограниченной ответственностью «АМК», заместитель начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3

Представители административного истца ООО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административный ответчик ФИО1, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом по адресу нахождения юридических лиц, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, для получения уведомлений о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явился, не сообщала об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не представила, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат, на основании изложенного и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19.07.2016 № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, но и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административный истец ООО «МКК Универсального финансирования» обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 42203/22/65010-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по кредитному договору в размере 44 474 руб. 28 коп.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного документа судебного приказа от 24.01.2022 № 2-263/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), возбуждено исполнительное производство № 42203/22/65010-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по КД УФ-906/2613376 в размере 44 474 руб. 28 коп.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области объединено в сводное по должнику ФИО2

Общая задолженность должника ФИО2 по сводному исполнительному производству согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 17.01.2024 составляет 642 585 руб. 11 коп.

В силу с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1.3 ст. 50). При этом, на судебного пристава-исполнителя безусловная обязанность о направлении в адрес взыскателя всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, законом не возложена. В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным приказом ФССП России от 19.06.2020 № 475, стороны вправе в заявительном порядке получать информацию по находящимся на исполнении исполнительным производствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в органы ГУВМ, ФМС, ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, Росреестр, центр занятости населения, также судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника, с составлением акта о совершении исполнительных действий, неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 125 КАС РФ, административное исковое заявление ООО «МКК Универсального финансирования» и приложенные к нему документы не содержат сведений о том какое именно бездействие судебным приставом-исполнителем совершено в рамках исполнительного производства, какое именно бездействие необходимо признать незаконным, приведшим по мнению административного истца к неисполнению требований исполнительного документа.

С учетом неконкретизированности исковых требований, фактически административный истец просит суд не разрешить спор между административным истцом и административными ответчиками в указанной выше части, а выполнить функцию контрольно-надзорного органа за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов с целью выявления в их работе каких-либо (любых) нарушений действующего законодательства, что не относится к компетенции суда, противоречит требованиям действующего административного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 22 марта 2024 года.

Судья Ю.М. Гончарова

<данные изъяты>