Решение № 2-535/2020 2-535/2020~М-331/2020 535/2020 М-331/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-535/2020

Дело № 535/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000560-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной М.Ф.

с участием истца ФИО1, представителя истца – А.А.В., ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 307 164,40 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 307 164,4 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактической выплаты суммы ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 8 177 рублей, по оплате стоимости оценки в размере 5 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДАТА в ... на АДРЕС ответчик, управляя автомобилем Ниссан Пульсар НОМЕР, совершила ДТП, нарушив п.8.8.ПДД (при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству).

В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца Шевроле Круз НОМЕР.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА вступившим в законную силу, установлена вина ответчицы в совершении указанного ДТП. Нарушений ПДД со стороны истца не выявлено.

Кроме того, ответчица, управляя транспортным средством, не застраховала свою гражданскую ответственность, не имела ..., что подтверждается приложением к процессуальному документу.

В результате ДТП, согласно приложению к процессуальному документу, у автомобиля истца повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, обе подушки безопасности. При проведении осмотра были выявлены так же скрытые повреждения.

Попытки истца договорится с ответчицей в досудебном порядке о стоимости и порядке возмещения причиненного вреда ни к чему не привели.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 497 676 рублей (без учета износа).

В связи с проведением судебной экспертизы и установлением суммы ущерба, истец снизил требование о взыскании ущерба до 307 164,4 рублей.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести и иные убытки в виде судебных расходов: 8177 рублей оплата госпошлины, 5000 рублей оплата услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца А.А.В. действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д.22) поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Полагает, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП в размере 307 164,4 рублей признала. Возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, не отражало реального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла .... Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ... причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора ... реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу ..., в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено, что ДАТА в ... на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пульсар НОМЕР, под управлением ФИО2 и Шевроле Круз НОМЕР, под управлением ФИО1

В данном дорожно – транспортном происшествии была установлена вина ФИО2, которая, нарушив п.8.8.ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4,5,18,19).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю истца, который для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE НОМЕР обратился к ИП Ж.И.С.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE гНОМЕР составила 497 676 рублей (л.д. 6-19).

По ходатайству ответчика судом ДАТА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.56-58).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ООО «Автотехничекая Судебная Экспертиза» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE гНОМЕР по состоянию на ДАТА составляет 307 164,40 рублей (л.д.60-93).

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 307 164,4 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА (л.д.20).

При обращении с указанным иском в суд истец также был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 8177 рублей (л.д.23).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как являются необходимым для обращения с иском в суд для защиты нарушенных прав.

Кроме того, ДАТА А.А.В. и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с причинением вреда автомобилю заказчика при ДТП.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан оказать консультационные услуги, представить заказчику оценщика для проведения оценки стоимости ущерба, осуществлять представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде, составить и предъявить иск в суд, осуществить иные необходимые процессуальные действия.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей (п. 4.1) (л.д.21). Заказчик оплатил исполнителю указанную сумму в размере 15 000 рублей ДАТА, о чем имеется расписка.

Факт несения истцом расходов на составление искового заявления подтверждается письменными материалами дела (л.д.3).

Представитель истца А.А.В. участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д.52), в судебных заседаниях ДАТА и ДАТА (л.д.54-55).

Учитывая, небольшую сложность составленного искового заявления и рассмотренного гражданского дела, участие представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом ФИО1 расходы на услуги представителя завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по ст.395 ГК РФ от суммы 307 164,4 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактической выплаты суммы ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ... о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА, ... в пользу ФИО1, ДАТА, ... ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия от ДАТА в размере 307 164,40 руб.; государственную пошлину 8 177 руб., расходы на услуги оценщика 5000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДАТА.

Судья О.А. Ермоленко