Решение № 3А-705/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 3А-1192/2019~М-1215/2019

Дело № 3а-705/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Абинскагропромтранс» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

представитель административного истца ОАО «Абинскагропромтранс» по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 45380 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости 6426000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование административного иска указано, что общество является арендатором указанного земельного участка и уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельного участка. Представитель общества полагает, что внесенная в Единый государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка существенно выше его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом №753/19 от 7 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 6426000 рублей. Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка приводит к необоснованному увеличению арендных платежей земельного участка.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО2 указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И. в своем отзыве просит вынести законное и обоснованное решение, считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорного земельного участка допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2019 года требования ОАО «Абинскагропромтранс» удовлетворены в части, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на 1 января 2016 года в размере рыночной стоимости 10846000 рублей, распределены судебные расходы: с ОАО «Абинскагропромтранс» в пользу ООО «Эксперт оценка Юг» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении администрации муниципального образования Абинский район.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в своем отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Вместе с тем, лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от 2 июля 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ОАО «Абинскагропромтранс» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 45380 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, договором аренды земельного участка от 18 февраля 1999 года. Как следует из представленных материалов, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года в размере 12942376 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 1 января 2016 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта о кадастровой стоимости.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка №753/19 от 7 июня 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 1 января 2016 года) составляет 6426000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 2 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы».

В соответствии с рецензией специалиста ФИО4, представленной административным истцом, заключение судебной экспертизы от 26 сентября 2019 года, подготовленное ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, экспертом допущены нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. Выявлены следующие нарушения: экспертом некорректно проведен анализ рынка недвижимости, аналогичной оцениваемой; отсутствует корректировка на местоположение объекта оценки; корректировка на масштаб проведена некорректно.

Определением суда от 8 октября 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя административного истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено ООО «Эксперт оценка Юг».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 октября 2019 года, выполненному экспертом ООО «Эксперт оценка Юг», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на 1 января 2016 года составляет 10846000 рублей:

В соответствии со статьей 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Суд, изучив представленное экспертное заключение от 30 октября 2019 года, выполненное ООО «Эксперт оценка Юг», приходит к выводу о том, что оно не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализируя представленное экспертное заключение от 30 октября 2019 года, выполненное ООО «Эксперт оценка Юг», с позиции полноты, достаточности, обоснованности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что повторное экспертное заключение имеет недостатки ввиду неполного и ненадлежащего исследования поставленного судом вопроса, поскольку экспертом некорректно были подобраны объекты-аналоги с сопоставимым видом разрешенного использования. Кроме того, при допросе судом апелляционной инстанции эксперт ФИО5 не смогла пояснить, чем она руководствовалась, присваивая количество баллов каждому из аналогов, и кто разработал данную бальную систему.

Поскольку указанное заключение эксперта не отвечает требованиям относимости, допустимости и вызывает сомнения в достоверности, определением суда от 25 мая 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Согласно заключению эксперта №24-95/2020 от 3 июня 2020 года судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альфа Эксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 9840000 рублей.

Анализируя данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование, профессиональное образование в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы экспертом – 5 лет, стаж работы в оценочной деятельности - 6 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, считает, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цена приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты скидка на торг, корректировка на площадь. Корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы и объектов-аналогов не вводились, так как значения параметров сравнения объектов-аналогов и объекта экспертизы совпадают.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости (9840000 рублей) является достоверным.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу выводы вышеназванного экспертного заключения от 3 июня 2020 года не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объекта материалы дела не содержат.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Административные ответчики и заинтересованное лицо какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Альфа Эксперт».

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 12 августа 2019 года, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 12 августа 2019 года.

Директором ООО «Альфа Эксперт» ФИО7 в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца ОАО «Абинскагропромтранс» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ОАО «Абинскагропромтранс» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Альфа Эксперт», в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 24 процента.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ОАО «Абинскагропромтранс».

Таким образом, заявление директора ООО «Альфа Эксперт» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОАО «Абинскагропромтранс» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 45380 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 9840000 (девять миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> считать 12 августа 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером <№..>.

В остальной части административный иск - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Абинскагропромтранс» в пользу ООО «Альфа Эксперт» судебные расходы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: