Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № 2-340/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 10 апреля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании нарушенным права получения ответа на претензию, признании незаконным нарушение изъятие денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в котором, просила о признании нарушенным права получения ответа на претензию от дд.мм.гггг., признании незаконным нарушение изъятие денежных средств необходимых для существования семьи, взыскании денежных средств в пользу истицы на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что дд.мм.гггг. получила смс уведомление о списании ПАО «Сбербанк» денежных средств с лицевого счета №№ в сумме ... рублей, ... рублей, ... рублей. дд.мм.гггг. подала претензию в ПАО «Сбербанк», просила вернуть денежные средства на лицевой счет. дд.мм.гггг. получила ответ, сотрудники сбербанка отказались перечислять на ее лицевой счет денежные средства списанные дд.мм.гггг.. Сотрудники ответчика лишили ее возможности покупать продукты питания, лекарства, оплатить услуги ЖКХ, оставив ее с детьми без средств к существованию и возможности встретить Новый год за праздничным столом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель ОСП по г.Усинску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усинского городского суда по делу №№ от дд.мм.гггг. исковые требования удовлетворены частично. В том числе взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения, судом выдан исполнительный лист ФИО2, который дд.мм.гггг. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в свою пользу. Денежные средства просил перевести по его банковским реквизитам.

В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления используемых денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у истицы в разные периоды открыты счета в ПАО «Сбербанк России».

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному листу № о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере ... рублей, в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", дд.мм.гггг. предъявил исполнительный лист к исполнению в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России", который в силу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", является одним из субъектов, исполняющий требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше ФЗ в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Взыскание по предъявленному ФИО2 исполнительному листу ответчиком было обращено на счета истицы №№ и исполнено частично на сумму ... рублей.

На основании заявления об отзыве исполнительного листа серии ..., поступившего в Банк дд.мм.гггг., взыскание было прекращено.

Согласно Постановления Правительства Республики Коми №457 от 23.10.2018 прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен 15067 рублей.

Списание денежных средств со счета №, произведено банком дд.мм.гггг. в размере ... рублей, остаток на счете после списания денежных средств составил ... руб., что превышает прожиточный минимум и опровергает доводы истицы о нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества должника.

Заявляя о незаконности действий банка, истец ссылается на то, что банком с нарушением требований закона обращено взыскание на все денежные средства, зачисляемые на ее счета.

Суд считает, что действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счета должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их. Счета, открытые на имя истца, являются универсальными ограничений на зачисление или списание средств со счетов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным нарушение изъятие денежных средств, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк России" произведены в соответствии с требованиями нормативных актов, вина ответчика в совершении действий по перечислению денежных средств с расчетных счетов истицы отсутствует.

Статья 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на которую ссылается представитель истца предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО1 ИНН № зарегистрирована дд.мм.гггг. в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что размещение денег на банковских вкладах ФИО1 связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям, не применяется Закон о защите прав потребителей.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств дд.мм.гггг.. Ответом дд.мм.гггг. банк в удовлетворении требования истицы правомерно отказал. В данном случае ссылка истца и ее представителя на несвоевременность ответа необоснованны, ст.22 Закона о защите прав потребителей регулирует иные отношения потребителя, ответ банком дан в разумные допустимые сроки (9 рабочих дней), в связи с чем в удовлетворении требований о признании нарушенным право получения ответа в установленный срок не подлежит удовлетворению. Банк не нарушал права истца как потребителя, поскольку в данном случае отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей и произвел списание денежных средств на основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе факт списания денежных средств не является подтверждением причинения истцу нравственных и физических страданий. Иных доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

При недоказанности противоправности действий ответчика оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании морального вреда.

В свою очередь именно истец обязана исполнять обязательства перед третьими лицами, установленные судебными актами. Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении от дд.мм.гггг. №№ Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей требования имущественного характера и ... рублей неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании нарушенным права получения ответа на претензию, признании незаконным нарушение изъятие денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.

Председательствующий Т.М.Брагина