Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года п. Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., с участием представителя ответчика – адвоката Асауленко Л.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№ Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба причиненного военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с 17 января по 14 марта 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, которая стоит на вещевом обеспечении в войсковой части №. При этом он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом которое при увольнении с военной службы установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму 46931 рубль 37 копеек.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также третье лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Поскольку указанные лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён не был. Извещения, с адреса указанного в исковом заявлении, пришли с отметкой о том, что ФИО2 извещение не доставлено, в связи с чем, место жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда для защиты прав и законных интересов ответчика, чье место жительства неизвестно, судом назначен представитель – адвокат Асауленко Л.Н., который в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 17 февраля 2017 года № № и от 14 марта 2017 года №№ ФИО2 с 17 января 2017 года проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, а с 14 марта 2017 года, будучи уволенным с военной службы по п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключён из списков личного состава воинской части.

Из накладной № № (без даты) и карточки учёта вещевого имущества военнослужащего № № следует, что ФИО2 в период прохождения военной службы был обеспечен в войсковой части № положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормой снабжения №38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2, с учётом износа составляет 46931 рублей 37 копеек.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинённый ФИО2 войсковой части № материальный ущерб в размере 46931 рубль 37 копеек подлежит возмещению им в полном размере.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, однако при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, с учётом удовлетворенных требований, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 1608 рублей, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос об оплате труда адвоката, суд учитывая, что адвокат в соответствие со ст.50 ГПК РФ в судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, полагает расходы на оплату его труда отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 46931 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 37 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Асауленко Л.Н. участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО2 по назначению суда, в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков