Решение № 2-936/2018 2-936/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-936/2018

Дело №2-936/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Двор-78» об обязании предоставить акт причин залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Двор-78» (далее – ТСЖ «Двор-78») об обязании предоставить акт причин залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2010 года он является собственником ? общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... .... Оставшаяся ? доля находится в собственности ФИО2

Обслуживание дома по адресу: ... ..., производит ТСЖ «Двор-78».

02 августа 2017 года произошел залив квартиры путем прорыва водопроводной трубы. По данному случаю ТСЖ «Двор-78» был составлен акт залива квартиры.

Неоднократные обращения к ответчику о предоставлении указанного акта причин залива квартиры оставлены ответчиком без внимания. Непредоставление указанного акта влечет нарушение прав истца на получение информации о причинах произошедшего случая, невозможность предъявление требований по возмещению причиненного вреда к виновному лицу и невозможности определения виновного лица.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец переживал нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика предоставить акт причин залива от 02 августа 2017 года квартиры, расположенной по адресу: ... ..., взыскать с ответчика 3000 рублей в счет возмещения морального вреда и 10 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оформления факта аварии или иного нарушения качества коммунальной услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В пп. «и» п. 31 Правил указана обязанность управляющей компании принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно пункту 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктом 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле жилого помещения, общей площадью 123,6 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2010 года.

В данном доме создано, и дом обслуживается товариществом собственников жилья «Двор-78».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 02 августа 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... ..., путем прорыва водопроводной трубы. По данному случаю ТСЖ «Двор-78» был составлен акт залива квартиры, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 20 декабря 2017 года направлена телеграмма с требованием обеспечить явку представителя ТСЖ «Двор-78» на осмотр причиненных повреждений и предоставить акт прорыва трубы.

Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке исполнено не было. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить акт причин залива квартиры от 02 августа 2017 года, расположенной по адресу: ... ..., являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика - ТСЖ «Двор-78» является основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца –потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной услуги для потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор №19 на оказание услуг от 24 декабря 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписка о получении денежных средств по договору об оказании услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 20 февраля 2018 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Двор-78» об обязании предоставить акт причин залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на товарищество собственников жилья «Двор-78» обязанность предоставить ФИО1 акт причин залива от 02 августа 2017 года квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Взыскать с товарищества собственников жилья «Двор-78» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения юридических расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Двор-78» о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Двор-78» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова