Апелляционное постановление № 22-174/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-8/2024

Председательствующий – Айманова Е.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Манатовой Е.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступления адвоката Манатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,

возвращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<дата> в Улаганский районный суд Республики Алтай на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о неправильном установлении времени совершения преступления.

<дата> постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным обстоятельствам, ввиду неправильного установления времени совершения преступления, поскольку на момент совершения преступления, как полагают органы предварительного следствия – <дата>г., – ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог совершить данное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Чукина С.Н., действуя в интересах ФИО1, указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Мотивирует свою жалобу тем, что при полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора. Считает, что устранение указанного нарушения будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления, как полагают органы предварительного следствия – <дата>г. – ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог совершить данное преступление.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Костерин В.В. просит апелляционную жалобу адвоката Чукиной С.Н. оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.ст.171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени его совершения.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что <дата> около 18 часов, ФИО1, находясь в помещении хозяйственного строения сарая гаража, на территории усадьбы <адрес> в <адрес> РА, с использованием ножовки по металлу, а также сварочного аппарата, переделал нарезное огнестрельное оружие – охотничий карабин «КО - 44».

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что органом предварительного следствия при описании преступного деяния неправильно установлено время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку <дата> ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 28.02.2019г., назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он взят под стражу <дата>г.

Он освобожден <дата>г. по отбытии срока наказания.

Данное нарушение – неверное установление даты совершения преступления, препятствует рассмотрению дела судом и постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Устранение данного нарушения уголовно – процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, т.е. с проведением дополнительного расследования, включая сбор доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3895, 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, прокурору <адрес> Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившее решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин