Апелляционное определение № 22-1521/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.

судей Калентьева А.Н. и Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Мустафина Р.И.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фаттахова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года

- приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по п.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года окончательное наказание назначено в виде – 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 2-[1-(5 фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,141 грамм, что является крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 20 февраля 2025 года в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Стерлитамак Лебедь А.М. не оспаривая обстоятельства дела, предлагает приговор изменить и исключить применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку это порождает чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости и поэтому назначение ему наказания ниже низшего предела не позволит достичь целей и задач уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И. поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фаттахова Р.М. о законности приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний ФИО1 следует, что 20 февраля 2025 года он встретился с Ч.., который попросил найти для него гашиш. Он позвонил Н.., чтобы приобрести у него гашиш, чтобы покурить самому и часть передать ФИО2. Когда он забрал гашиш, их полиция задержала. Гашиш приобрел на деньги ФИО2.

Свидетель П.., пояснил, что 20 февраля 2025 года его попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии был произведен досмотр ФИО1, который против досмотра не возражал. В ходе досмотра ФИО1, сотрудник полиции с рюкзака изъял полимерный пакетик с клипсой с комкообразным веществом. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что это и кому принадлежит, на что тот ответил, что принадлежит ему. После чего сотрудник полиции упаковал полимерный пакетик в чистый бумажный конверт. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. После ознакомления он и все участвующие лица поставили на нем свои подписи.

Допрошенный свидетель Н.., пояснил, что 20 февраля 2025 года к нему обратился ФИО1 и попросил приобрести наркотическое средство. Он согласился и вечером при встрече передал из рук в руки ФИО1 наркотическое средство - гашиш. Каким образом намеревался ФИО1 распорядиться наркотиком ему не известно.

Согласно акту наблюдения от 20 февраля 2025 года установлено, что около дома №36 А по ул. Дружбы, РБ, г. Стерлитамак происходит встреча между ФИО1 с Ч-вым, который передал ему неизвестное вещество (т.1 л.д. 31).

Из протокола досмотра от 20 февраля 2025 года следует, что в кабинете №9 отдела полиции УМВД России по г. Стерлитамак, расположенного по адресу: <...> произведен досмотр ФИО1 в ходе досмотра которого обнаружены и изъяты: с правого бокового кармана куртки сотовый телефон марки «Inol»; с рюкзака изъят полимерный пакетик с клипсой с комкообразным веществом; с рюкзака изъят сотовый телефон марки «Redmi»; Изъятые предметы упакованы каждый по отдельности в чистые бумажные конверты, которые оклеены, опечатаны, удостоверены подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 33-34)

Согласно справки об исследовании № 191 от 21 февраля 2025 года установлено, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,141 г. (т.1 л.д. 53-57).

Из заключения эксперта №696 от 04 апреля 2025 года следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метил2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,141 г. (т.1 л.д.71-73)

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень свыше 0,25 грамм до 500 грамм является крупным размером.

Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1. При этом суд, правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре осужденного.

Делая вывод о совершении ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств, суд правильно принял во внимание, что в момент обращения ФИО2 к ФИО1 последний сразу ответил согласием на просьбу о передаче наркотических средств, поскольку самостоятельно располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения. ФИО1 предпринял активные действия, направленные на получение наркотика от третьего лица и последующую его передачу ФИО2. Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт, суд правильно исходил из того, что под сбытом следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом наркотических средств может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, наличие соответствующей договоренности с приобретателям, что доказано материалами дела. Преступление совершено в условиях достаточной очевидности, причастность к ним ФИО1 подтверждена достоверными доказательствами, в том числе изъятием наркотических средств, заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и оказание помощи участникам специальной военной операции. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления о исключения из приговора указания о применении положения ст. 64 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют выводы относительно признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств как исключительных, а так же не указаны основания, по которым данные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень общественной опасности преступления. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, отягчающим вину обстоятельством на основании ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным и следовательно, у суда нет достаточных основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В приговоре отсутствуют мотивы суда, по которым он пришел к выводу о возможности признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, связанными с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Поэтому, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционного представления, считает возможным из приговора исключить указание применении положений ст. 64 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. Зачет по правилам ст. 72 УК РФ судом произведен верно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить доводы апелляционного представления.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде – 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

22-1521/2026 Судья Разяпова Л.М.