Решение № 2-3242/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-3242/2018;)~М-2932/2018 М-2932/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3242/2018

Дело № 2-52/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

10 января 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ФИО2 является должником по исполнительному в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Имущества, подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем не обнаружено. ФИО2 не трудоустроен, на момент рассмотрения дела состоял на учете в центре занятости, является должником по нескольким исполнительным производствам. Данные факты свидетельствуют о невозможности исполнения ФИО2 суда, однако у ФИО2 на праве собственности имеется недвижимое имущество:

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,

так же на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. № - ФИО2 передана в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу <адрес>. Собственником 1/3 доли в указанной комнате является истец, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату является ФИО3 ФИО2 свое право собственности на указанную долю в комнате не зарегистрировал, в установленном законом порядке. Стоимость 1/3 доли в спорной комнате, согласно заключению о рыночной стоимости, составляет <данные изъяты>, при этом данное жилье не является единственным для ФИО2

Полагает, что имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу <адрес>, в счет погашения части долга ФИО2 перед ФИО1

Просит признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу <адрес>., обратить взыскание в рамках исполнительного производства на имущество должника в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> ( рублей в пользу взыскателя ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что реализация решения в части обращения взыскания на долю в спорном имуществе возможно только при признании судом права собственности ФИО2 на имущество, иначе приставы не смогут обратить на нее взыскание, так как ФИО2 от регистрации права собственности уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что за ним действительно зарегистрирована 1/6 права собственности на квартиру по <адрес>, планирует туда переезжать в последующем, однако в настоящее время в квартире живут арендаторы. На данный момент в <адрес> проживает с сожительницей, не отрицает, что сменил замки на двери и не пускает туда третье лицо ФИО3, так как из-за конфликтной ситуации опасается пропажи своего имущества. Подпись в договоре приватизации не оспаривает, однако считает, что его ввели в заблуждение, не согласен с выделением 1/3 ФИО3 Хочет обратиться в администрацию для возврата договора социального найма, потом вновь приватизировать квартиру, но уже только на себя и ФИО1

Третье лицо ФИО3 просила заявленные требования удовлетворить, пояснила, что лишена возможности пользоваться спорным помещением, так как этому препятствует ответчик, однако, поскольку ответчик официально не работает, она вынуждена в полном объеме оплачивать коммунальные платежи.

Представители третьи лиц Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили об отложении дела слушанием не заявляли возражений по существу исковых требований не представили Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 237 ГПК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что в Первоуральском РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №, должником по которому является ФИО2, взыскателями МИФНС России № 30 по Свердловской области, ФИО1, общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет более <данные изъяты> руб.

Требования исполнительного документа ФИО2 длительное время не исполняются

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное помещение с учетом имеющейся задолженности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 78-КГ17-28.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.

Данный факт ФИО2 не оспаривался, более того, он пояснил суду, что позже собирается переселяться в указанную квартиру, однако в нее настоящее время заселены квартиранты.

Так же на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. № - ФИО2 передана в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу <адрес>. Собственником 1/3 доли в указанной комнате является истец, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату является ФИО3 (л.д. 23-24)

ФИО2 свое право собственности на указанную долю в комнате не зарегистрировал.

Стоимость 1/3 доли в спорной комнате, согласно заключению о рыночной стоимости, составляет <данные изъяты> (л.д. 12-20)

Поскольку 1/3 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу <адрес> не является единственным для ФИО2 пригодным для проживания помещением, ФИО2 длительно время не исполняет требования исполнительного документа на общую сумму более <данные изъяты> руб., что значительно превышает стоимость его доли в спорном имуществе, суд полагает, что у истца не остается иного выбора, кроме как защищать нарушенные права путем обращения взыскания на данное имущество, данное требование является законным и соразмерным нарушенному праву истца и подлежит удовлетворению.

Доказательств невозможности использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для своего проживания ФИО2 суду не предоставил, как собственник доли в данном помещении они имеет право на проживание в нем.

Относительно требований о признании права собственности на спорно имущество за ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что отсутствие государственной регистрации права на спорное помещение за ФИО2 препятствием для обращения взыскания не является.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав. По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов. Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве. При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Представитель истца полагает, что отсутствие регистрации права собственности может являться препятствием для исполнения решения суда в части обращения взыскания.

Вместе с тем, право ФИО2 на долю в спорном помещении никто не оспаривает, права истца нарушает нежелание ФИО2 регистрировать неоспариваемое никем право собственности, а не отсутствие такого права, обращаясь с иском о признании права истец выбрала ненадлежащий способ защиты, права истца могут быть восстановлены путем проведения принудительной регистрации права при обращении взыскания на долю в спорном помещении, в удовлетворении требований в части признания права собственности суд считает необходимым отказать.

Поскольку судом удовлетворено только требование об обращении взыскания, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. в счет исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..