Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020(2-7476/2019;)~М-7568/2019 2-7476/2019 М-7568/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1103/2020

Дело № 2-1103/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НМК» задолженность по договору поставки в размере 1 465 281 рубль, неустойку в размере 97 858,02 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 16 016 рублей.

В обосновании своих требований указал, что между Истцом и ООО «Шмаковский газобетон» заключен договор поставки № от 01.10.2018г., согласно которому ООО «Шмаковский газобетон» обязуется оплачивать поставленный в его адрес товар, по ценам указанным в счетах, универсально передаточных документах.

По состоянию на 30 сентября 2019 года у ООО «Шмаковский газобетон» образовалась задолженность перед ООО «НМК» по Договору поставки № от 01.10.2018г. в размере 1 465 281 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль. Покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату товара не осуществил.

В соответствии с п.5.2. Договора поставки, в случае неоплаты за поставленный товар или частичной его оплаты в срок, ООО «НМК» имеет право требования оплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости партии Товара за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку исполнения обязательств Ответчиком-1 по договору за период с 19.06.2019г. по 08.10.2019г. составила 97 858,02 рублей (Девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 01 копейки).

Между Истцом и Ответчиком (ФИО1) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шмаковский Газобетон» по договору поставки № от 01.10.2018г. был заключен Договор поручительства от 03.06.2019г.

Ответчик обязался солидарно отвечать с ООО «Шмаковский газобетон» за исполнение последним обязательств по Договору поставки № от 01.10.2018г., а именно, в соответствии с пунктом 2.1. договора Поручительства от 03.06.2019г., Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору поставки № от 01.10.2018г. в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства требование Кредитора о погашении просроченной задолженности подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.

11 октября 2019г. истец направил претензию Ответчику с требованием о погашении задолженности по договору поставки № в сумме 1 465 281 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль и уплате неустойки в размере 97 858,02 рублей.

Ответчик предъявленные к нему требования по оплате задолженности, возникшей из договора поставки № от 01.10.2018г. добровольно не выполнил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между Истцом и ООО «Шмаковский газобетон» заключен договор поставки № от 01.10.2018г., согласно которому ООО «Шмаковский газобетон» обязуется оплачивать поставленный в его адрес товар, по ценам указанным в счетах, универсально передаточных документах.

По состоянию на 30 сентября 2019 года у ООО «Шмаковский газобетон» образовалась задолженность перед ООО «НМК» по Договору поставки № от 01.10.2018г. в размере 1 465 281 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль. Покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату товара не осуществил.

В соответствии с п.5.2. Договора поставки, в случае неоплаты за поставленный товар или частичной его оплаты в срок, ООО «НМК» имеет право требования оплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости партии Товара за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку исполнения обязательств Ответчиком-1 по договору за период с 19.06.2019г. по 08.10.2019г. составила 97 858,02 рублей (Девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 01 копейки).

Между Истцом и Ответчиком (ФИО1) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шмаковский Газобетон» по договору поставки № от 01.10.2018г. был заключен Договор поручительства от 03.06.2019г.

Ответчик обязался солидарно отвечать с ООО «Шмаковский газобетон» за исполнение последним обязательств по Договору поставки № от 01.10.2018г., а именно, в соответствии с пунктом 2.1. договора Поручительства от 03.06.2019г., Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору поставки № от 01.10.2018г. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства требование Кредитора о погашении просроченной задолженности подлежит удовлетворению Поручителем в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения.

11 октября 2019г. истец направил претензию Ответчику с требованием о погашении задолженности по договору поставки № в сумме 1 465 281 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль и уплате неустойки в размере 97 858,02 рублей.

Ответчик предъявленные к нему требования по оплате задолженности, возникшей из договора поставки № от 01.10.2018г. добровольно не выполнил.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 016 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НМК» задолженность по договору поставки в размере 1 465 281 рубль, неустойку в размере 97 858,02 рубля, оплаченную государственную пошлину в размере 16 016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1103/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-013174-85