Постановление № 5-117/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 5-117/2025

Дело № 5-117/2025

59RS0007-01-2025-001526-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4, с участием ФИО1, потерпевшего ИП ФИО2 №3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: пермский край, <адрес>, работающего ИП ФИО2 №3 водителем, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2024г. около 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 №1, которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что на месте ДТП принес свои извинения потерпевшему, который не намеревался обращаться в медицинские учреждения.

Собственник автомобиля марки 780832 ИП ФИО2 №3 с протоколом согласился, пояснил, что ФИО1 работает у него водителем, о том, что потерпевший обращался в больницу и ему причинен вред здоровью, узнали через год после ДТП. На месте ДТП он от вызова скорой помощи отказался. Каких-либо требований о возмещении ущерба не предъявлял.

ФИО2 №1, извещенный надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее, в своих объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ начал притормаживать, чтобы пропустить автобус, который отъезжал от остановки, в этот момент почувствовал удар сзади, от которого автомобиль откинула примерно на 7 метров. Скорая помощь на место ДТП не выезжала. После ДТП почувствовал себя плохо, заболела голова, поэтому, в профилактических целях, обратился в больницу, где поставили диагноз СГМ и отпустили домой. Больше за медицинской помощью не обращался и обращаться не планировал. Претензий по данному факту не имеет. От СМЭ отказывается (9,17).

Исследовав материалы дела полно и всесторонне, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей установлено, что 29.03.2024г. около 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №1, которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен легкий вред здоровью.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщениями КУСП №,18386 от ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 и 12:10 (л.д.1,2), сообщением из медицинского учреждения (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 29.03.2024г. (л.д.4-6), схемой ДТП (л.д.3), фототаблицей (л.д.7-8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13), объяснениями ФИО2 №1, ФИО1 (л.д.9,10,17), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, который свою вину в нарушении п.9.10 ПДД РФ не оспаривал (л.д.11), заключением эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня) (л.д.29-31), справкой о том, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д.34), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.33), копией водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией паспорта ФИО1 (л.д.41) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований им не доверять у судьи не имеется. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 п.п.1.5,9.10 Правил дорожного движения и полученными потерпевшим травмами, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении ФИО1 наказания, судья, на основании ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двои малолетних детей на иждивении, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие претензий у потерпевшего, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, его отношение к содеянному, а также официальное трудоустройство водителем, и считает, что цель административного наказания, связанная с предупреждением совершения повторных административных правонарушений может быть достигнута при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В то же время, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от 29.03.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривалось, административный штраф уплачен (л.д.11,34).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ЧР.» (далее по тексту - Постановление Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ) статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии абзацем вторым пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Позиция изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, может быть применена по аналогии и в случае привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной иными статьями КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием.

Учитывая изложенное, в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от 29.03.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, должно быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от 29.03.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с тем же противоправным событием, отменить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь банка России //УФК по <адрес>, р/с 40№, номер счета получателя платежа 03№, КБК 18№, УИН 18№.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию суда по адресу: <адрес>, каб. 310.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.В. Анищенко