Решение № 2-279/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-51/2025(2-692/2024;)~М-581/2024

КОПИЯ

дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая, что истцы являются супругами, а ответчик является их дочерью. Истцы решили приобрести дочери квартиру в <адрес> в ипотеку с помощью заемных денежных средств, но в оформлении ипотеки им было отказано по причине пенсионного возраста. Они решили оформить ипотеку на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила в Сбербанке кредит в сумме 304 878,05 руб. для первоначального взноса по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО1 и ФИО3 оформили кредитный договор № с целью рассчитаться за приобретаемую квартиру. После чего был оформлен договор купли-продажи квартиры, продавцу наличными передали 345 000 руб., и стали платить ежемесячные ипотечные взносы в размере, согласно графика платежей. Истцы ежемесячно переводили на карту дочери денежные суммы для погашения задолженности по договору. Таким образом, истцы внесли первоначальный взнос 345 000 руб. и ежемесячные платежи в размере 623 500 руб. за период со дня покупки по настоящее время. Итого общая сумма переданных средств по покупке квартиры составила 968 500 руб. Истцам стало известно, что ответчик без их согласия и уведомления выставила квартиру на продажу. Требования истцов не продавать квартиру и вернуть им денежные средства ответчиком игнорируются. С декабря 2024 года истец ФИО1 как созаемщик вынужден самостоятельно погашать кредит в банке. С учетом заявления об уточнении исковых требований просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 1 038 804,22 коп. (л.д. 13, 92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 98-101).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что его супруга ФИО2 оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 304 878,05 руб. для внесения первоначального взноса при покупке квартире. С учетом личных сбережений его супруги за первоначальный взнос при покупке квартиры было внесено 345 000 руб. Указанные денежные средства по устной договоренности были переданы их дочери ФИО3 как займ, она обязалась их вернуть через три года, однако не вернула. Он и его супруга ФИО2 ежемесячно перечисляли различные суммы их дочери ФИО3 на счет, для последующего погашения ею кредита в банке. По их расчетам, им переведена дочери денежная сумма в размере 407 400 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супругой переведена денежная сумма в размере 134 500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства по устной договоренности переводились их дочери ФИО3 как займ, она обязалась их возвращать, однако не вернула. Они обращались к дочери в устной форме с требованием возврата денег, но требование осталось без удовлетворения. Кроме того, с декабря 2024 года он как созаемщик вынужден самостоятельно погашать кредит в банке, поскольку неоднократно получал уведомления о просрочке платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк им внесено платежей на сумму 71 734,61 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Выслушав истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой заемщик с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», именуемый кредитор с другой стороны, заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита сроком на 60 месяцев на сумму 304 878,05 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, именуемые созаемщики с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», именуемый кредитор с другой стороны, заключен кредитный договор № сроком на 240 месяцев на сумму 1 955 000 руб. для приобретения объекта недвижимости, находящегося по адресу: 426035, <адрес>. Документ-основание приобретение объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Истец ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 Титульным созаемщиком является ФИО3

Из графика платежей, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 16 842,41 руб., последний платеж 19 459,22 руб. (л.д. 21-23).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО5, действующих за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 (продавцы), и ФИО3 (покупатель), следует, что предметом договора является квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 2 300 000 руб. Часть стоимости объекта в суме 345 000 руб. оплачено покупателем за счет собственных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости объекта в сумме 1 955 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сберабнк России».

Из расписки ФИО8 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими получена сумма в размере 345 000 руб. от ФИО3 в качестве частичного платежа за проданную ими квартиру (л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что денежные средства предоставлены ответчику в займ, при этом договоры в письменном виде либо расписки не оформлялись.

Истец ФИО1 указал, что перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 407 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк России» по исходящим переводам клиенту ФИО3, что не оспаривалось ответчиком.

Истец ФИО2 указала, что перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 134 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк России» по исходящим переводам клиенту ФИО3, а также передавала дочери 345 000 руб. для внесения первоначального взноса при покупке квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Истцы указали, что неоднократно в устной форме обращались к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Как установлено в судебном заседании, в письменном виде договора займа между сторонами не заключались, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности данных договоров, а влечет за собой иные правовые последствия, а именно лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО3 долга по договорам займа, поскольку факт заключения сторонами договоров займа подтвержден кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 и ФИО5 денежных средств в сумме 345 000 руб., а также выписками ПАО «Сбербанк России» по исходящим переводам клиенту ФИО3 от ФИО1 и ФИО2, а доказательств наличия каких-либо иных оснований для получения от истцов денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает, что титульным собственником спорной квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств переданных истцом ФИО2 в размере 345 000 руб. для внесения первоначального взноса на покупку ипотечной квартиры, а также для взыскания денежных средств перечисленных истцами на счет ответчика в счет погашения ипотечного кредита от 23.03.2021ю

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Проверив предоставленный истцами расчет переведенных ими денежных средств ФИО3 в заявленный период, суд с ним соглашается, поскольку он подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 407 400 руб., и 134 500 руб., соответственно. Кроме того, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 345 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 71 734,61 руб., уплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк, как созаемщиком, в счет погашения кредита, суд приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Как указано в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с декабря 2024 года по март 2025 года истцами в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные суммы в размерах 16 842,41 руб., 19 739,47 руб., 16 864,47 руб., 16 857,87 руб.

В подтверждение внесения установленного кредитным договором ежемесячного платежа в размере 16 842,41 руб. за счет личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71 734,61 руб. стороной истца представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 842,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 739,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 864,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 857,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 430,39 руб. о внесении приведенных денежных средств истцом ФИО1

Поскольку в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно, осознано принял на себя обязательства солидарно с ФИО3 осуществлять возврат займа и уплату процентов, то в отсутствие иных соглашений с созаемщиками предъявление истцом регрессного требования к другому должнику является законным.

Созаемщик ФИО1, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе предъявить регрессные требования к созаемщику ФИО3 в сумме, соответствующей его доле в обязательстве.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание исполнение солидарной ответственности истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что право регрессного требования к ответчику обоснованно по платежам, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 35 152,11 руб. (16 842,41+19 739,47+16 864,47+16 857,87=70 304,22:2). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, соответственно, право регрессного требования по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430,39 руб. не подлежат учету при рассмотрении дела, поскольку заявление об уточнении исковых требований подано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату им денежных средств в счет погашения займа за спорный период времени.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и продолжает свое действие, а потому ответчик наравне с истцом обязан нести обязательства по оплате суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в приведенных выше размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы истцов по уплате госпошлины в размере 25 351 руб. подтверждены чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 63, 91).

Так как требования истцов удовлетворены частично, в размере 88,76% от заявленных, то возмещению истцам подлежат расходы, также составляющие 88,76% от понесенных, то есть, в сумме 22 501,54 руб., по 11 250,77 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, задолженность в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 400 руб., денежную сумму в порядке регресса, по обязательствам вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 152,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250,77 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, задолженность по договору займа в размере 345 000 руб., задолженность в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250,77 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова