Решение № 2-2764/2025 2-2764/2025~М-1536/2025 М-1536/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2764/2025

Дело № 2-2764/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, по доверенности,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о признании расторжения договора о партнерстве недействительным, признании договора о партнерстве действующим

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании расторжения договора о партнерстве недействительным, признании договора о партнерстве действующим.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО1, ФИО4 заключила с ней договор о партнерстве, согласно которого стороны являясь совладельцами кафе «Любимые чебуреки» развивали бизнес, получали прибыль. При этом у истца не имелось доступа к счету, от неё скрывалась отчетность. Поскольку истец работала практически без выходных, она приняла решение уйти в отпуск сроком на 28 календарных дней, но ответчик ФИО4 воспользовалась моментом умышленно, дабы не делить прибыль на период отдыха истца, уговорила ей расторгнуть на месяц договор о партнерстве, ДД.ММ.ГГГГ заставила подписать соглашение о расторжении договора. Истец была убеждена, что по окончании отпуска, вернется к бизнесу, но ответчик сообщила всем работникам кафе, не пускать истца. Так как её не пустили в кафе, она обратилась в отдел полиции с заявлением.

Считает, что ответчик, преследуя корыстную цель, завладеть всем бизнесом за счет привлечения ее денежных средств, ввела её в заблуждение и методом обмана расторгла с ней договор о партнерстве. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ истец просила признать расторжение договора о партнерстве недействительным, договор о партнёрстве от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Истец и её представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Истец пояснила, что договор о партнерстве составляла ФИО4, она понимала, о чем он, но не дочитала его до конца, ответчик торопила с подписанием. Договорились с ответчиком работать в паре, что обе выходят на смену и работают, а по факту она одна работала, и готовила и продавала продукцию. В дальнейшем бизнес стал развиваться, выручка расти, а доход не увеличивался, она получала ежемесячно по 100 -150 тысяч, при этом, ответчик никакой информации о доходах не предоставляла, объясняла ростом цен. Ответчик отказалась оплачивать ей отпуск, расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ она подписала в чебуречной, не читая, торопилась встречать племянника с поезда. Полагала, что подписывает, документ означающий неполучение дохода на период отпуска, нициативы расторгнуть договор о партнерстве не проявляла, уезжать никуда не планировала. После отпуска поняла, что подписала соглашение о расторжении договора, приехала работать в кафе, ее не пустили, обратилась в полицию.

Представитель истца пояснила, что ответчик воспользовалась наивностью истца, расторгла договор путем обмана, скрывала доход, из корыстных целей, поскольку бизнес стал приносить доход.

Ответчик и её представитель иск не признали, ответчик пояснила, что с истцом заключили партнерский договор, взнос истца составил 800 000 рублей, с неподписанным договором истец ходила, консультировалась, после чего подписала. Договор расторгнут по инициативе истца, она сама сказала, что не хочет работать, на лето у неё другие планы. Она, заранее напечатала текст соглашения о расторжении договора, около 22.00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ приехала в кафе, где находились родственники истца, они ждали своего сына из Армии, истец никуда не торопилась, она спокойно подписала соглашение о расторжении договора, попили чай, истец поясняла, что планирует уехать на юг, ей там предложили работу.

По ходатайству ответчика, судом опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ответчик арендовала помещение по адресу <адрес>, а истец работала в соседнем помещении, познакомились, общались. В январе 2023 года истец приходила к ответчику в чебуречную в павильон по адресу <адрес>, обсудили совместную работу, в марте 2023 подписали договор о партнерстве в его присутствии. Текст договора составила ответчик, слышал от ФИО1, что она общалась с юристом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор о партнёрстве. По инициативе истца, решили расторгнуть договор. Они, с ответчиком подвозили истца домой, ФИО1 с ФИО4 общались в машине, истец хотела прекратить отношения, говорила, что не хочет работать с Екатериной, потому что ей предложили другую работу. С весны 2024 года начались разговоры о прекращении отношений. ДД.ММ.ГГГГ он привез ответчика в кафе, в 22.00 часов вечера, истец находилась там, подписали соглашение о расторжении договора, уехали уже в двенадцать часов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована позиция, согласно которой при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор субаренды недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО «РЖД», по условиям которого, арендатор передал в субаренду (ФИО4) недвижимое имущество площадью 10, 0 кв.м для организации торговли продовольственными и непродовольственными товарами, общепит.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО1 заключили договор о партнерстве по условиям которого:

ФИО1 передаёт ФИО4 800 000 рублей 00 копеек в счёт приобретения доли равной 50% в кафе «Любимые чебуреки» расположенного в павильоне по адресу: <адрес>. Указанный павильон арендован у ИП ФИО2

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

На период действия настоящего договора стороны установили следующий порядок распределения долей и обязанностей:

50% стоимости оборудования кафе (приложение 1), 50% всех расходов кафе и 50% всех доходов кафе принадлежит ФИО4

50% (пятьдесят процентов) стоимости оборудования кафе (приложение 1), 50% всех расходов кафе и 50% всех доходов кафе принадлежит ФИО1

В обязанности ФИО4 входит выполнение организационных, транспортно-закупочных и финансово-расчётных мероприятий работы кафе.

В обязанности ФИО1 входит выполнение производственно-технологических мероприятий работы кафе, обеспечение высокого уровня продаж, в том числе наёмными работниками и финансово-расчётных (по согласованию с ФИО4) мероприятий.

На период действия настоящего договора ФИО1 получает доступ к бизнес счёту в ПАО Сбербанк и к кассовому сервису «Эвотор» путём установки соответствующих приложений на свой смартфон.

Стороны договорились о распределении прибыли два раза в месяц.

В случае возникновения конфликтных неразрешимых ситуаций ФИО4 оставляет за собой право расторжения настоящего договора и возврата ФИО1 денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего договора за вычетом денежных средств полученных ФИО1 в качестве распределении прибыли.

На весь период действия настоящего Договора Стороны несут солидарную ответственность по всем вопросам деятельности кафе Любимые чебуреки.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об обоюдном расторжении договора о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор считается расторгнутым с 01.07.2024г.

Заявляя настоящий иск, истец указала на расторжение соглашения о партнерстве под влиянием существенного заблуждения, что она заблуждалась относительно природы подписанного соглашения, правовых последствий, поскольку полагала, что подписала соглашение о временном неполучении дохода, намерений расторгать договор о партнерстве не было, была введена в заблуждение.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что каких либо противоречий не имеется, стороны работали вместе, делили прибыль, за период совместной деятельности сторон, истец получила более 2 миллионов рублей. Соглашение о расторжение ясное и понятное, просил в иске отказать.

Проанализировав условия спорного соглашения о расторжении договора о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия оспариваемого соглашения сформулированы ясно и понятно, никакой двусмысленности не имеется. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение, либо обмане. Ссылки истца о непонимании смысла и условий соглашения о расторжении договора о партнерстве, являются несостоятельными, поскольку истец, является взрослой, не лишенной дееспособности, имеет профильное образование, работала бухгалтером, в связи с чем не могла не понимать значение и смысл подписанного соглашения. В случае каких-либо неясностей в тексте соглашения, истец вправе была потребовать дополнительную информацию, кроме того, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении договора.

Подписывая спорное соглашение, условия которого изложены в письменной форме, действуя своей волей и в своем интересе, истец понимала, что она несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истцом существа оспариваемого соглашения, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено.

Доказательств того, что решение о заключении соглашения о расторжении договора о партнерстве было принято истцом под влиянием заблуждения, сформировавшегося в результате умышленного недобросовестного поведения ответчика, истец суду не представила.

Принимая во внимание, что не установлено противоправности действий ответчика, равно как и допустимых доказательств нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора о партнерстве от 30.06.2024г., соответственно нет оснований для признания договора о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 признании соглашения о расторжении договора о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ действующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: