Решение № 2А-1036/2017 2А-1036/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-1036/2017

Административное дело № 2а-1036/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области о признании незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

В Конаковский городской суд обратился ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 с административным иском к Управлению МВД России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по Тверской области ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На территории РФ со дня приезда и до ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по адресу: <адрес>. Он снимал указанную квартиру, скоро ему это стало невыгодно, и его двоюродный брат пригласил его проживать в его квартире по адресу: <адрес>. Он связался с хозяйкой, перевозил вещи. Он договорился с ней, что до ДД.ММ.ГГГГ он освободит квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по адресу брата на <адрес>. Однако, в связи с тем, что у него получилось раньше перевезти все вещи, ключи хозяйке отдал уже ДД.ММ.ГГГГ утром. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ привели его по адресу: <адрес> попросили открыть дверь данной квартиры. Он им пояснил, что не может этого сделать, поскольку отдал ключи хозяйке, вещи уже вывез. Предложил им проехать по адресу <адрес>, но они отказались. Его доставили в отделение и составили в отношении него два протокола по <данные изъяты> и по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, на основании которых принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Данные постановления он не обжаловал, поскольку думал, что никаких тяжких последствий по ним не последует. Протоколы составлены по одному факту правонарушения, и он не думал, что из-за этого ему аннулируют вид на жительство. Штрафы, по данным постановлениям им оплачены в полном объеме. Никакого умысла на совершение административных правонарушений не имел, является иностранным гражданином и имеет низкую правовую осведомленность. Оспариваемое решение административного ответчика вынесено в отсутствие крайней необходимости, поскольку его пребывание на территории России не создает угрозу национальной безопасности и общественного порядка, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, в связи с чем применение к нему такой меры как аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Оспариваемое решение административного ответчика препятствует осуществлению его прав и свобод в сфере личной жизни. Сам по себе факт привлечения его к административной ответственности дважды в течение года, на что ссылается административный ответчик, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права не является безусловным основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. УМВД России по Тверской области не подтверждена действительная необходимость аннулирования ранее выданного вида на жительство в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. На основании изложенного, обратился с настоящим административным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, указала, что в сложившихся обстоятельствах административный ответчик не представил убедительных доказательств необходимости аннулирования вида на жительство. Нарушены права её доверителя, в том числе на право получения гражданства Российской Федерации. Истец переехал и осуществил регистрацию по месту фактического жительства, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания ФИО3 в Российской Федерации. Ответчиком нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Привлечение к административной ответственности по двум составам произошло в один день за одно фактически совершенное деяние. ФИО3 не предполагал, что привлечен к административной ответственности дважды, полагал, что совершил одно правонарушение, штрафы им оплачены. Просит удовлетворить требования в полном объеме признав незаконным решение органа миграционного учета.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного письменного возражения по исковым требованиям административного истца. С учетом положений федерального законодательства УМВД России по Тверской области считает заявление гражданина Таджикистана ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации необоснованным. С доводом представителя административного истца о незнании ФИО3 о привлечении его к административной ответственности дважды, поскольку он опровергается составлением двух материалов, при рассмотрении которых иностранный гражданин участвовал, проставлял подписи при разъяснении права, получил две копии постановлений, оплатил именно два штрафа и представил две квитанции. Просит решение УМВД России по Тверской области об аннулировании вида на жительство гражданину Таджикистана ФИО3 признать законным и обоснованным.

Из письменных возражений поступивших из УМВД России по Тверской области (Управление по вопросам миграции) следует, что гражданин Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в отделение УФМС России по Тверской области в Конаковском районе с заявлением о выдаче вида на жительство. В соответствии пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. В пункте 1 статьи 9 Федерального закона регламентированы основания, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется. В ходе проведения проверочных мероприятий обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено не было. В соответствии с пунктом 68,73 и 74 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник,, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство. В соответствии с пунктом 75 Административного регламента, если в результате проверки не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями отказа в выдаче вида на жительство, принимается решение о выдаче вида на жительство. Решением УФМС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданину Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., разрешено выдать вид на жительство на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В установленном порядке информация о принятом решении в тот же день направлена в адрес заявителя. Согласно рапорту ОВМ ОУМВД России по Конаковскому району, поступившего в отдел разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности. По учетам ИБД УМВД России по Тверской области он ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> и <данные изъяты> Ко АП РФ. Данный факт подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.Решения вступили в законную силу. В установленный законом срок постановления обжалованы не были. По сведениям базы ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В своем объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал, что по адресу: <адрес>, не проживал, регистрация оформлена фиктивна. С ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес><адрес> без регистрации по месту пребывания или месту жительства. Факты привлечения к административной ответственности нельзя считать правонарушениями, совершёнными по неосторожности. Данные правонарушения являются умышленными. В соответствии ст.30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом. Однако ни в первом, ни во втором случае гражданин ФИО4 данным правом не воспользовался. Следовательно, данные правонарушения имеют юридическую силу. Лицо считается привлеченным к административной ответственности со дня вступления в законную силу вынесенного в отношении него постановления по делу об административных правонарушений (ст. 31.1 КоАП РФ). Согласно ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми гражданами и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федераций, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Решением УМВД России по Тверской области от 05.06.2017 года гражданину Таджикистана ФИО3 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В адрес гражданина ФИО3 направлено письменное уведомление о принятом решении и о необходимости получения уведомления с разъяснениями оснований аннулирования вида на жительство и правовых последствий. В соответствии с пунктом 80 Административного регламента течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю письменное сообщение о результате рассмотрения заявления с указанием места и времени получения разрешения или уведомления об отказе в его выдаче. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. На выезд из Российской Федерации предоставляется 15-дневный срок, истечение которого начинается с момента вручения уведомления с разъяснениями оснований аннулирования вида на жительство. С учетом названной нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федераций решение УМВД России по Тверской области принято в пределах полномочий, с соблюдением нормы закона, основания для удовлетворения заявления гражданина ФИО3 отсутствуют. Решение об аннулировании вида на жительство принято на основании факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение одного года и соответственно является законным. У гражданина ФИО3 на территории Российской Федерации нет близких родственников - граждан Российской Федерации, поэтому аннулирование вида на жительство не может повлечь за собой нарушение его прав и свобод. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”. Названный Федеральный закон устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешений на временное проживание, а также основания отказа в их выдаче либо аннулирования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации проживал на основании вида на жительство сер. №, выданного на основании решения УФМС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено аннулировать гражданину Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее выданный вид на жительство.

Решением УМВД по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный вид на жительство был аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из заключения начальника отделения оформления виз и приглашения отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании ФИО3 ранее выданного вида на жительство постановлено, поскольку на основании постановлений должностных лиц ОМВД России по Конаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации по <данные изъяты> КоАП РФ, предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно рапорту начальника ОВМ ОМВД России по Конаковскому району капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УУП и ОВМ ОМВД России по Конаковскому району осуществлялась проверка мо месту жительства иностранного гражданина ФИО3 по адресу: <адрес>. На момент проверки установлено, что данный гражданин не проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 и 19.27 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных объяснений ФИО3 данных при рассмотрении материалов об административном правонарушении следует, что он понимал о фиктивности регистрации по адресу: <адрес>.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности административный истец не обжаловал, они вступили в законную силу, исходя из чего суд приходит к выводу, что у Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным совершением ФИО3 в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, закрепляющей права административного истца на личную и семейную жизнь.

ФИО3 не женат, детей не имеет, иных сведений подтверждающих нарушение личной и семейной жизни суду не представил.

Оспариваемое решение принято в точном соответствии с законом, оснований для удовлетворения требований о признании его незаконным не имеется, в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области о признании незаконным и отмене решение (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2017 года

Председательствующий Е.А. Никитина