Постановление № 1-702/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-702/2024

Дело № 1-702/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-006872-12)


Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

17 октября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Зайцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, а именно в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 37 минут 27 марта 2024 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянении в <адрес> в Великом Новгороде, имея намерения, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, выражающих явное неуважение к обществу и государству, с целью нарушения общественного порядка, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, воспользовавшись принадлежащим ей мобильным телефоном марки Samsung model GT-E1080 с установленной в нем сим- картой оператора мобильной связи «Tele2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2, позвонила на пульт оператора службы «122» Координационного центра по работе и обработке вызовов населения, зная о заведомо недостоверной, передаваемой информации, в устной форме сообщила оператору службы «122» ФИО6 заведомо ложные сведения, а именно, что: «В здании заминировано. ФИО3 <адрес>, корпус 1, <адрес>», то есть не соответствующие действительности сведения о заложенном взрывном устройстве в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

После получения данного сообщения оператор службы «122» Координационного центра по работе и обработке вызовов населения ФИО6, находящаяся на рабочем месте по адресу: Великий Новгород, <адрес>, восприняв угрозу взрыва в жилом многоквартирном доме как реальную опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного многоквартирного дома и находящегося в нем имущества, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передала данную информацию своему руководителю ФИО7, которая в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Великий Новгород.

Получив данное сообщение от оператора службы «122» Координационного центра по работе и обработке вызовов населения ФИО7, оперативный дежурный дежурной части ОП № УМВД России по г. Великий Нов<адрес> А.П., находящаяся по адресу: Великий Новгород, <адрес>А, в соответствии с должностными обязанностями зарегистрировала полученную информацию об угрозе взрыва дома по адресу: Великий Новгород, <адрес>, в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и организовала выезд на место происшествия следственно-оперативной группы и оперативных служб г. Великий Новгород. С целью предотвращения взрыва, обнаружения и разминирования заложенного взрывного устройства сотрудники следственно-оперативной группы осмотрели здание многоквартирного дома и прилегающую территорию, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества не были обнаружены.

В результате противоправных действий ФИО2 УМВД России по г. Великий Новгород был причинен материальный ущерб на сумму 3075 рублей 45 копеек, затраченный на выезд следственно-оперативной группы УМВД России по г. Великий Новгород, для проверки ложного сообщения ФИО2 об угрозе взрыва, недопущению паники среди населения, дестабилизации обстановки.В ходе судебного разбирательства от близкого родственника подсудимой ФИО2 – дочери ФИО8 (до заключения брака ФИО11) поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ее матери ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с ее смертью, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является нереабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат и государственный обвинитель полагали возможным прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью ФИО2

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3 - 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в условиях отсутствия заявлений о реабилитации уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 подлежит прекращению в виду наличия основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках производства по уголовному делу представителем потерпевшего УМВД России по г. Великий Новгород заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3075 рублей 45 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается по нереабилитирующему основанию, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Зайцеву В.А., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (14814 рублей) и судебного разбирательства (13336 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 28150 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 24 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью последней.

Гражданский иск УМВД России по г. Великий Новгород о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3075 рублей 45 копеек, оставить без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 28150 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-диск с аудиозаписью с речевого регистратора 122, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО2, хранящийся при уголовном деле, – конфисковать и обратить в собственность государства (как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.Д.Николаев