Решение № 2-2710/2018 2-2710/2018~М-2693/2018 М-2693/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2710/2018

Дело № 2-2710/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что 25.01.2014 приобрел в личное пользование автомобиль марки LADA-219410 KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи с ОАО «Омск-Лада». 19.06.2015 был госпитализирован в КУЗОО «КПТД», где находился на стационарном лечении по 24.09.2015, с 19.06.2015 перестал пользоваться вышеуказанной машиной. Поскольку возникла необходимость в денежных средствах для операции, сын истца в начале июля 2015 года передал в залог вышеуказанную машину на автомобильном рынке САО г. Омска за 160 000 руб. на 2 месяца. Документы на машину, ключи от машины, ксерокопию паспорта истца и ксерокопию своего паспорта сын отдал неизвестному мужчине. Каких-либо расписок по факту залога машины не составлялось, данные мужчины, которому сын передал автомобиль в залог, не знает, сотовый телефон последнего также не знает. По прошествии двух месяцев супруга истца пришла на авторынок, но самостоятельно найти машину и мужчину, которому сын в залог передавал автомашину не смогла. Впоследствии стало известно, что автомобиль марки LADA-219410 KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирована ФИО3 Просил о признании договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 по доверенности (л.д. 6) в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям. Полагала, что пропуск срока исковой давности ею допущен не был.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил при этом, что при покупке автомобиля он не проверял полномочия продавца на отчуждение, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям. Также пояснил, что продал спорный автомобиль ФИО3, который произвел с ним полный расчет по сделке, на момент совершения сделки с ФИО3 какими-либо данными о незаконности своего владения ФИО2 не располагал. Следовательно, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем автомобиль не может быть истребован из его владения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сын ФИО2 П.Б.А. пояснил суду, что присутствовал при приобретении автомобиля его отцом. При покупке автомобиля они не проверяли полномочия продавца на отчуждение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки LADA-219410 KALINA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи с ОАО «Омск-Лада» (л.д. 15).

Таким образом, возникновение права собственности на имущество, находящееся во владении ФИО3, истцом доказано.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2015, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки LADA-219410 KALINA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 48).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2016, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки LADA-219410 KALINA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 51).

В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 43).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что договор купли-продажи с ФИО2 не подписывал, воли на отчуждение автомобиля ФИО3 не имел.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2015, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки LADA-219410 KALINA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не заключался и ФИО1 не подписывался.

Доводы истца подтверждаются заключением эксперта № «Лаборатория экспертных исследований», из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (в строке «Подпись продавца»), выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (в строке «Подпись продавца»), выполнена не ФИО1, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2, поскольку наличие волеизъявления истца на продажу автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждено.

Сам ФИО2 суду пояснил, что при приобретении автомобиля полномочия продавца на отчуждение имущества он не проверял. Те же обстоятельства назвал и допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель.

Нарушение требований закона при совершении этой сделки заключается в том, что в нарушение требований ст. 209 ГК РФ спорным автомобилем распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо.

Доводы ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты совершения договора купли-продажи, отклоняются.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что истец с 19.06.2015 по 24.09.2015 находился на стационарном лечении в КУЗОО «КПТД». О том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцу могло стать известно не ранее 25.09.2015, иск подан в суд 06.09.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем в рассматриваемых обстоятельствах выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от 29.07.2015 подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Так, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль, а также ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права были переданы им в залог неизвестному лицу без составления какого-либо договора, что, по мнению суда, свидетельствует о выбытии имущества из владения истца по его воле.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки LADA-219410 KALINA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, выбыл из владения истца по его воле, поэтому юридическое значение имеет добросовестность в действиях покупателя автомобиля ФИО3, недобросовестность действий ФИО2 как промежуточного собственника правового значения для разрешения спора не имеет.

Доказательств недобросовестности ФИО3 истцом не представлено, истец просил истребовать автомобиль у данного ответчика лишь на основании того, что договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2015 им не заключался и не подписывался, что не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО3, а в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому у суда отсутствуют основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО3 спорного автомобиля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что иск к ФИО2 удовлетворен, с последнего в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» надлежит взыскать стоимость проведенного экспертного исследования 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаключенными договор купли-продажи от 29.07.2015 № транспортного средства LADA-219410 KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, акт приема-передачи транспортного средства, подписанные от имени ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» стоимость проведенного экспертного исследования 16 000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном, оставлено без изменений, вступило в законную силу 06.02.2019.

Судья:

Секретарь: