Решение № 2А-4281/2024 2А-4281/2024~М-3156/2024 М-3156/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-4281/2024

Дело №2а-4281/2024 9 июля 2024 года

УИД – №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Специализированному отделу судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений:

от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд № в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 567 128,93 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 567 128,93 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 567 128,93 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, возбуждено административное дело №2а-4281/2024.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений:

о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.;

о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.;

о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 567 128,93 руб.;

о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 945 965,32 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в исполнительном производстве №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в исполнительном производстве №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в исполнительном производстве №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и розыске денежных средств в исполнительном производстве №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и розыске денежных средств в исполнительном производстве №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и розыске денежных средств в исполнительном производстве №-ИП.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не приостановлению и не окончанию исполнительных производств и по не передаче исполнительных листов финансовому управляющему в исполнительных производствах: №-ИП на сумму 211 567 128,93 руб.; №-ИП на сумму 110 000 руб.; №-ИП на сумму 60 000 руб.; №-ИП на сумму 95 945 965,32 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, возбуждено административное дело №2а-4282/2024.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга административное дело №2а-4281/2024 и административное дело №2а-4282/2024 по искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №2а-4281/2024.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что через портал Госуслуги получил постановления судебного пристава, с которыми не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества.

Согласно административному исковому заявлению в соответствии со статьями 213, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав – исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, а впоследствии окончить его, снять все ограничения и направить арбитражному управляющему, чего сделано не было.

При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле, в качестве административного ответчика, привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу) ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Административный ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Специализированный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №1-6/2021. Размер взыскания – 211 567 128,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №1-6/2021. Размер взыскания – 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №1-6/2021. Размер взыскания – 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу Ч. И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №1-6/2021. Размер взыскания – 95 945965,32 руб.

Поступившие исполнительные листы полностью соответствуют требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку признание административного истца банкротом согласно перечню, установленному частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, таким основанием не является.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оснований не установления срока добровольного исполнения исполнительного документа у пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительные документы о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам, в перечень случаев, по которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок, определенный в части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не входят.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, кроме прочего, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В статье 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 2).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения, кроме прочего, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Соответственно, судебным приставом-исполнителем правомерно применены меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78752/2015 заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78752/2015 процедура реструктуризации долгов ФИО1 прекращена.

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В тот же день все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе в части взыскания исполнительского сбора, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что копия решения арбитражного суда направлялась приставу до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания оспариваемого решения, действия, бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия, бездействия государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данная совокупность обстоятельств по делу не установлена.

Материалы дела не содержат сведений о списании денежных средств ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств либо об иных нарушениях прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Специализированному отделу судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь