Решение № 2А-850/2020 2А-850/2020~М-680/2020 М-680/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-850/2020

Дело № 2а-850/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР о признании незаконными бездействий.

Иск обоснован тем, что в ОСП по Усть-Джегутинскому району 05.06.2019 был предъявлен исполнительный документ (номер обезличен), выданный 26.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) с должника ФИО2, (дата обезличена) года рождения. 28.06.2019 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.07.2019 по 03.08.2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.07.2019 по 03.08.2020; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.07.2019 по 03.08.2020; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.07.2019 по 03.08.2020; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.07.2019 по 03.08.2020; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить вышеуказанные исполнительские действия.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, вместе с тем административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика - Управления УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства, как и уважительные причины неявки в суд, не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании вступившего 07 мая 2019 года в законную силу судебного приказа (номер обезличен), выданного 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 02.05.2018 по 26.03.2019 в размере 26 317,42 рублей и госпошлина в размере 494,76 рублей.

Данный исполнительный документ поступил в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в качестве приложения к письменному заявлению взыскателя АО «ОТП Банк», в котором взыскатель просит принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО2, в установленный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю.

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 по вышеуказанному исполнительному документу 28 июня 2020 года соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец АО «ОТП Банк» указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с 08 июля 2019 года по 03 августа 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 08 июля 2019 года по 03 августа 2020 года.

В соответствии с нормами пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, наряду с иными процессуальными действиями, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе соответствующих требований.

В соответствии с нормами части 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что при неисполнении должником-гражданином в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленных в законе требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, посредством вынесения соответствующего постановления.

Поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в данном случае ФИО2, постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации не может быть признано судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть не соответствующим закону.

В соответствии с нормами части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Между тем, в материалах исполнительного производства не содержится сведений о проверке судебным приставом исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации, отсутствуют акты о совершении исполнительных действий.

Иные документы, свидетельствующие о том, что в период времени со дня возбуждения 28 июня 2019 года исполнительного производства и по настоящее время административным ответчиком ФИО1 предпринимались предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные действия или меры принудительного исполнения по месту жительства/регистрации должника ФИО2, направленные на установление имущественного положения последнего, суду административном ответчикам не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО1 в течение длительного времени не проверил имущественное положение ФИО2 по месту жительства/регистрации, не принял меры по установлению фактического места жительства должника для дальнейшего совершения соответствующих исполнительных действий и применения соответствующих мер принудительного исполнения, предусмотренных нормами статей 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», по месту его жительства (пребывания) или регистрации.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об обоснованности требований административного истца АО «ОТП Банк» относительно признания незаконным бездействия административного ответчика ФИО1 в части не проведения проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства/регистрации.

В соответствии с нормами части 1, части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство, были направлены запросы в кредитные учреждения, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра, Федеральной миграционной службы с целью получения информации о наличии у должника ФИО2 каких-либо денежных средств, получении официального дохода, наличии движимого и недвижимого имущества, в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информации о СНИЛС, для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен), судебным приставом-исполнителем были проведены следующие действия по исполнению исполнительного документа:

- 28 июня 2019 года направлены запросы в Банки (АКБ «Московский индустриальный банк», Банк-Развитие, АО Россельхозбанк, Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ПФР о СНИЛС, о счетах должника – ФЛ в ФНС;

- 29 июня 2020 года направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ и ЕГРИП;

- 07 августа 2019 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГУВМ МВД России;

- 18 сентября 2019 года направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС;

- 05 ноября 2019 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 18 декабря 2019 года направлен запрос в банк;

- 07 февраля 2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 21 февраля 2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 27 марта 2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 15 мая 2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 18 мая 2020 года направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС;

- 23 мая 2020 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах;

- 24 мая 2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 01 июня 2020 года направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 07 июня 2020 года направлены запросы в Росреестр, ФМС;

- 24 июня 2020 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

- 04 августа 2020 года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах;

- 05 августа 2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 15 августа 2020 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 29 августа 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в соответствующие организации и органы, кредитные учреждения также свидетельствуют о принятии комплекса исполнительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска и признания незаконными бездействий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство, выразившихся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.07.2019 по 03.08.2020; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.07.2019 по 03.08.2020; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.07.2019 по 03.08.2020.

В соответствии с нормами части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерацию аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец, полагая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем с 28 июня 2019 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, не производятся исполнительские действия, не получая в течение длительного времени процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а следовательно, будучи осведомленным о нарушении его законных прав и интересов, административный истец АО «ОТП Банк» с рассматриваемым административным иском обратился в суд лишь 03 августа 2020 года.

Между тем, административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 03 августа 2020 года, административный истец АО «ОТП Банк» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены.

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 14 сентября 2020 года.

Председательствующий - судья подпись И.Ю. Айбазова

Дело № 2а-850/2020