Решение № 12-158/2026 12-274/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-158/2026

Дело № 12-158/2026 (12-274/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 12 марта 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ММАВТО» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ММАВТО» ФИО1 обратилась с жалобой в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе просит постановление отменить, поскольку вынесенное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего. В момент фиксации правонарушения транспортное средство АФ, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «Буш -Автопром» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № МБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство передано ООО «Буш-Автопром» во временное владение, тем самым ООО «ММАВТО» не является субъектом административного правонарушения. По условиям договора аренды прописан запрет на пользование транспортным средством собственником на срок аренды. Факт аренды транспортного средства подтверждается использование прицепа, принадлежащего ООО «Буш-Автопром», что подтверждает фактическое использование транспортного средства арендатором в рамках предпринимательской деятельности и свидетельствует о передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Буш-Автопром». Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании защитник ООО «ММАВТО» участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду дополнила, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, находился в пользовании ООО «Буш -Автопром» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды имеется запрет на использование ООО «ММАВТО» транспортного средства на момент действия договора аренды. Оплата системы Платон производится либо владельцем, либо лицом, фактически использовавшим автомобиль. Система оплаты Платон не имеет юридического значения для гражданско-правовых отношений между ООО «ММАВТО» и ООО «Буш-Автопром». Расходы по страхованию несет арендодатель. Арендная плата выплачивается за три календарных месяца. Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт автомобиля. Штрафы ГИБДД оплачивает арендатор.

В судебное заседание представители МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Буш Автопром» не явились, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено адресату электронно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММАВТО» обратилось в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.83, л.д.37).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:59 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АФ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ММАВТО», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 51,56 % (4.640т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.640 т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, не выдавалось.

Факт совершения ООО «ММАВТО» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей-5, количество и состав осевых групп 1 (2-3), 2 (4-5), измеренная скорость транспортного средства составила -59км./ч (л.д.82).

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства АФ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ММАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ММАВТО» как собственника (владельца) транспортного средства, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке не имеется.

В судебном заседании установлено, что измерение параметров осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Федеральная дорога Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о неисправности АПВГК со стороны балансодержателя ФКУ «Сибуправтодор» о неисправности АПВГК за ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.42).

Так, согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.47).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.

Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 5, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по осевой нагрузке составляют 10% (л.д.44-46).

Таким образом, сомнения в правильности измерений осевой нагрузки транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых параметров по осевой нагрузке.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат нагрузки на ось транспортного средства определен с учетом погрешности.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Кроме того, ООО «ММАВТО», возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности:

- копии договора № МБ-3 транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ММАВТО» (Арендодатель) и ООО «Буш-Автопром» (Арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство АФ-77HS62-02, гос. номер №, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 657 352 рублей за три календарных месяца аренды, то есть 219 117,33 рубля в месяц (л.д.12-16, л.д.98-100);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в аренду ООО «Буш-Автопром» передано транспортное средство № гос. номер № (л.д.17, л.д.97);

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 352 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 352 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 352 рубля (л.д18, л.д.111-113);

- путевой лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,оформленный ООО «Буш-Автопром», водителем указан ФИО2 (л.д.104, л.д.114);

- страховой полис № «Ренессанс Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страхователем является ООО «ММАВТО», к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.21, л.д.119);

- документы на ремонт и обслуживание транспортного средства №, заказчиком по которым выступает ООО «Буш-Автопром» (л.д.115-118, л.д.148-158).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством при движении тяжеловесного транспортного средства законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

Вопреки доводам жалобы защитником не представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, находящееся в собственности ООО «ММАВТО» транспортное средство выбыло из непосредственного владения и пользования его собственника.

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, трудовой договор с водителем ООО «Буш-Автопром», на основании которых ООО «Буш-Автопром» является арендатором автомашины, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании ООО «ММАВТО» и не осуществляло перевозку груза в его интересах.

Наличие договора аренды не является достаточным доказательством реальности исполнения данного договора. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

В соответствии с пунктом Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил №).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Буш-Автопром», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Так, исходя из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», имеющегося в материалах дела на запрос суда, транспортное средство государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ММАВТО» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройство № на транспортное средство с государственным регистрационным № передано ссудополучателю ООО «ММАВТО» (л.д.53).

Более того, как следует из п.п.2.3.5, 2.3.6 Договора безвозмездного пользования бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ООО «ММАВТО») обязан не заключать какие -либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства. Кроме того, обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам (л.д.54-55).

Между тем, ООО «ММАВТО» надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, не предпринималось.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «ММАВТО» в момент фиксации административного правонарушения.

Также следует учитывать, что ООО «ММАВТО» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого предполагает возможность использования тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, основной вид деятельности которого -деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.8-11).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ММАВТО» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД по Любинскому району административные штрафы в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ООО «ММАВТО», не отменены, оплачены и вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ММАВТО».

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ММАВТО» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Буш-Автопром», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «ММАВТО» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Так же, следует отметить, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ММАВТО», материалы дела не содержат. ООО «ММАВТО», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «ММАВТО» обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ММАВТО» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ММАВТО» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить.

Снизить размер назначенного ООО «ММАВТО» административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ММАВТО» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева