Решение № 2А-2847/2017 2А-2847/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-2847/2017

Дело № 2а-2847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и соответствующей сумме пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и соответствующей сумме пени, указывая, что ФИО1 является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. ФИО1 задолженность по налогу на имущество в части оплачена, остаток в сумме 1255 рублей и соответствующая пеня в сумме 63 рубля 12 копеек не оплачены. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 было выставлено уведомление <номер обезличен> за 2016 год на сумму 325 рублей 95 копеек (257 рублей 41 копейка + 68 рублей 54 копейки) по налоговой ставке 0,1 %. В связи с тем, что в 2009 году ФИО1 приобрел гараж, ему было выставлено налоговое уведомление <номер обезличен> с доначислением налога на имущество за 2010 год по налоговой ставке 0,3 % в сумме 1552 рубля 39 копеек (1226 рублей 44 копейки (сумма доначисления) + 325 рублей 95 копеек) и за 2009 год в сумме 28 рублей 56 копеек. ФИО1 был оплачен налог на имущество физических лиц за 2009 год по уведомлению <номер обезличен> в сумме 2577 рублей 41 копейка, по уведомлению <номер обезличен> – налог на имущество в сумме 325 рублей 95 копеек. По уведомлению <номер обезличен> – налог на имущество в сумме 1226 рублей 44 копейки – доначисление по налоговой ставке 0,3 %, а также 28 рублей 56 копеек – доначислением за 2009 года по налогу на имущество (гараж) оплачены не были. Квитанции, представленные ФИО1, подтверждают оплату налога на имущества и транспортного налога за 2008 год, а также за 2011 года, тогда как МИФНС России № 16 по Челябинской области взыскивает доначисленные налоги в связи с приобретением второго объекта имущества (гаража) за 2009 год и 2010 год, которые не оплачены по настоящее время. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1255 рублей, пени на налог на имущество физических лиц в сумме 63 рубля 12 копеек, а всего взыскать 1318 рублей 12 копеек (л.д. 4-5, 74-75).

Представитель административного истца МИФН России № 16 по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 76). Также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что налоговым органом сначала были направлены исковые заявления стороне с ожиданием обязательного вручения. Затем, в связи с внесенными изменениями в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, стороне направлялось заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, была изменена подсудность рассмотрения указанной категории дел. Просит также учесть факт внедрения нового программного комплекса, который не формировал документы в автоматическом режиме, в связи с чем налоговая инспекция не могла видеть платежи налогоплательщиков, поступившие в бюджет в погашение задолженности по ранее выставленным требованиям, что существенно замедлило возможность обработки и формирования пакетов документов в ручном режиме ограниченным количеством сотрудников. Сроки для обращения в судебные органы для принудительного взыскания задолженности по налогам законодательством были сокращены (л.д. 40).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что им был оплачен налог на гараж за полный 2009 год, тогда как в 2009 году он владел гаражом лишь 4 месяца. В 2010 году и 2011 году владельцем гаража он также не являлся. С 2009 года он производил налоговые платежи в большем размере, в связи с чем у него имеется переплата. Задолженности перед налоговым органом он не имеет. Кроме того, в налоговых уведомлениях был указан не принадлежащий ему номер ИНН. Полагал, что требования МИФНС России № 16 по Челябинской области являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых также указал, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д. 44-49).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 41-42).

Также ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля на гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> 7, иным участником долевой собственности на указанный гараж являлась ***., которой принадлежала ? доля в праве (л.д. 50, 52).

На основании договора дарения от 03 августа 2009 года *** перешло право собственности на ? долю на гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 51).

Согласно налоговому уведомлению <номер обезличен>, начисленный ФИО1 налог на имущество физических лиц составил 1323 рубля 54 копейки, который ФИО1 обязан уплатить до 01 ноября 2012 года. Объектами налогообложения в уведомлении указаны квартира по адресу: <адрес обезличен>; гараж по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10).

20 ноября 2012 года в адрес ФИО1 направлено требование <номер обезличен> об уплате налога по состоянию на 16 ноября 2012 года в сумме 1323 рубля 54 копейки, с установлением срока исполнения требования – 26 декабря 2012 года (л.д. 9).

Также ФИО1 было выставлено требование <номер обезличен> об уплате пени по состоянию на 30 мая 2013 года в сумме 60 рублей 55 копеек, в связи с наличием задолженности в сумме 1323 рубля 54 копейки (л.д. 11).

15 декабря 2016 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, судебных расходов (л.д. 69).

Судебный приказ был выдан заявителю 15 декабря 2016 года, а впоследствии 11 января 2017 года отменен в связи с поступлением заявления ФИО1 об отмене судебного приказа (л.д. 70, 71-72, 73).

В судебном заседании административный ответчик заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования <номер обезличен> истекал 26 декабря 2012 года, в связи с чем в суд налоговый орган мог обратиться не позднее 26 июня 2013 года.

Вместе с тем, за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени налоговый орган обратился только 15 декабря 2016 года, что следует из представленного в материалы дела заявления на имя мирового судьи о выдаче судебного приказа, то есть за пределами срока, установленного законом. О восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция не просила. Обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд налоговым органом не выполнена.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Доводы истца о технических причинах пропуска процессуального срока и большом накоплении искового материала у налогового органа не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо. Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения, не подтверждено.

Доводы истца о сокращении сроков для обращения в судебные органы для принудительного взыскании задолженности по налогам являются несостоятельными, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и соответствующей сумме пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: