Решение № 2-4469/2025 2-4469/2025~М-1850/2025 М-1850/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-4469/2025

Дело № 2-4469/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший «<данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является она.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 79 760 рублей 24 копейки. За проведение оценки ущерба она оплатила 5 500 рублей.

Причиненный ей ущерб, возникший в связи с повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. с участием автомобилей <данные изъяты> под ее управлением, с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, в размере 79 760 рублей 24 копейки и стоимость экспертного заключения – 5 500 рублей (всего 85 260 рублей 24 копейки) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

03.06.2022 она направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

19.07.2023 она направила в адрес ответчика повторную претензию, ответчиком письмо не получено.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 760 рублей 24 копейки, стоимость экспертного заключения – 5 500 рублей, всего 85 260 рублей 24 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Дуэт», г.р.з. К678МС154, под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Витц», г.р.з. О409КВ19, принадлежащего истцу и под ее управлением (л.д. 16).

На момент столкновения автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована не была.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 19-21). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не оспаривал.

Согласно экспертного заключения №-Г ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д. 24-43), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 79 760 рублей 24 копейки.

За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 5 500 рублей (л.д. 28, 34).

Применительно к рассматриваемому спору, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 79 760 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Также отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 79 760 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 24.06.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4469/2025 54RS0006-01-2025-003588-33 Ленинского районного суда г. Новосибирска.