Решение № 2-1015/2025 2-1015/2025(2-8718/2024;)~М-6760/2024 2-8718/2024 М-6760/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1015/2025

копия

Дело № 2-1015/2025 (2-8718/2024;)

УИД 63RS0045-01-2024-010064-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2025 (2-8718/2024;) по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Ситилинк» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта SAPPHIRE AMD Radeon №, OC, Ret. Стоимость товара оплачена полностью в размере 159200руб.

Гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании товара в период гарантийного срока появились недостатки, неоговоренные продавцом, не позволяющие использовать функциональные возможности и пользоваться товаром по прямому его назначению, что не соответствует требованиям к качеству продукции, а именно, истцу продан товар, не пригодный для целей его использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторг договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в рази 159200 руб.

Ответчик уклонился от ответа и досудебного разрешения спора.

ФИО2 обратилась в «Бюро исследований» для определения наличия дефектов или недостатков в товаре, их характера и стоимость идентичного товара на момент проведения экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения «Бюро исследований» №-М-05 от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта SAPPHIRE Radeon RX 6900ХТ имеет дефект в виде неисправности системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект критический - дальнейшее использование не представляется возможным. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра, ремонт графических карт производства SAPPHIRE на территории Российской Федерации не производится. Таким образом, для устранения недостатка потребуется замена изделия на новое. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 112583руб.

На основании изложенного, истец с учетом исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon №, OC, Ret, взыскать c OОO «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 159 200 руб., неустойку в размере 159 200 руб,, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 391 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по экспертизе 11 000 руб., расходы за услуги представителя 30 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденном судом суммы.

Представитель истца – адвокат Тимофеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона видеокарта SAPPHIRE AMD Radeon RX № стоимостью 159 200 рублей.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Видеокарта SAPPHIRE AMD Radeon № № Ret согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, потребителем в товаре был выявлен недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан товар в авторизованный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу после ремонта: устранение дефекта пайки. Гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с вновь возникшим недостатком товара обратился в гарантийный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ устройство возращено истцу обратно с отказом в удовлетворении заявленной просьбы. Согласно акта отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ установлены скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию, ответчик указала, что по итогам проведенной проверки качества выявлены недостатки непроизводственного характера, в связи с чем было отказано в удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon №, OC, Ret назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Рейтинг».

Согласно экспертного заключения № ООО «Рейтинг» при исследовании установлено, что видеокарта SAPPHIRE NITRO+ AMD RADEON № серийный номер № имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием запуска видеокарты. По суммарным признакам указывает на дефект микросхемы памяти. Причиной возникновения неисправного состояния объекта экспертного исследования является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Следов чрезмерных нагрузок, постороннего вмешательства во внутренние/внешние узлы, соединения и системы не выявлено.

Следов внешних/внутренних воздействий и вмешательств, повлиявших на функциональность товара и его использование по назначению не выявлено. В гарантийный период в случае выхода из строя электронных компонентов основной (материнской) платы видеокарты, компания-продавец/дистрибьютер продукции SAPPHIRE в РФ производит гарантийный ремонт видеокарты путем замены видеокарты в сборе на безвозмездной для потребителя основе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации видеокарты. Временной интервал устранения дефекта (недостатка) – до 45 календарных дней или силами дистрибутора на компонентном уровне. Стоимость ремонта на компонентном уровне составит 3000 руб. Срок устранения составит от 7 до 30 дней.

Суд в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу принимает заключение ООО «Рейтинг», беря его за основу, т.к. оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленные потребителем недостатки выявленные в период гарантийного срока, проявились вновь после их устранения (повторность) и ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия существенного недостатка либо доказательств того, что недостатки товара имели эксплуатационный характер.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «Ситилинк» возвратить стоимость товара видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon № размере 159 200 подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 159 200 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 07.25.2024 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы 209 200 рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда), т.е. 104 600 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в сумме 51 991,07 руб.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств, период просрочки, суд определяет ее размер, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление экспертного заключения «Бюро исследований» ИП ФИО4 оплачено 11 000 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения Бюро исследований» ИП ФИО4 являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме 11 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», на покупателя суд возлагает обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, а на ответчика ООО «Ситилинк» обязанность принять товар в срок не более 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Что касается ходатайства представителя ответчика ООО «Ситилинк» об установлении астрента в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента возврата истцом спорного товара ответчику – продавцу ООО «Ситилинк», по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При таких обстоятельствах, разрешение судом требований истца ФИО2, как кредитора, не умаляет право ответчика ООО «Ситилинк», являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая приведенные положения, на истца ФИО2, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.308.3 ГК РФ, следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в срок не более 10 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств, а в случае не исполнения ФИО2 обязанности по возврату товара продавцу в установленный данным решением срок, с истца в пользу продавца ООО «Ситилинк» подлежит взысканию неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН № стоимость товара видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX № в размере 159 200 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., а всего 305 200 рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН № передать ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) видеокарту SAPPHIRE AMD Radeon RX 6900XT 11308-03-20G RX6900 XTSE GAMING OC16GB в течении 14 дней с даты исполнения ООО «Ситилинк» (ИНН №) обязанности по возврату денежной суммы в размере стоимости товара.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН №) неустойку начиная с 11 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись О.И. Ерофеева

Копия верна. Судья-

Секретарь-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>