Решение № 02-0505/2025 02-0505/2025(02-6733/2024)~М-4974/2024 02-6733/2024 2-505/2025 М-4974/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 02-0505/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/25 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания НЕБО» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания НЕБО» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового требования истцом указано, что между ООО «Строительная компания НЕБО» и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 87589 от 12.12.2023. Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы (пункт 1.1. договора). Пунктом 5.2 Договора установлено, что общий срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней с момента начала работ.

Ремонтные работы были начаты бригадой 18 декабря 2023 года и должны были быть окочены в срок до 06 мая 2024 года. Однако в установленный в договоре срок работы на объекте в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, стоимость устранения недостатков сумма, убытки, возникшие в связи с заменой замка в двери, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания НЕБО» по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания НЕБО» и ФИО1 был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 87589 от 12.12.2023.

Согласно условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы (пункт 1.1. договора). Пунктом 5.2 Договора установлено, что общий срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней с момента начала работ.

Ремонтные работы были начаты бригадой 18 декабря 2023 года и должны были быть окочены в срок до 06 мая 2024 года.

В соответствии с п. 11.6. договора на выполнение ремонтных работ, основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подрядчиком является не допуск сотрудников-специалистов подрядчика на объект заказчика в течение 3-х дней.

В соответствии с п. 3.16. договора, заказчик имеет право в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, оплатив подрядчику фактически выполненные работы на момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

29.05.2024 года ООО «Строительная компания НЕБО» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи с не предоставлением доступа к объекту сотрудникам подрядчика.

Согласно техническому заключению ООО «Триада Эксперт» от 23.05.2024 года, стоимость устранения дефектов, включая демонтажные работы и строительно-технические материалы составляет сумма; стоимость невыполненных работ в квартире по итогам обследования составила сумма

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз ОСНОВА».

Согласно Заключению эксперта № 2-6733/24, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес требованиям нормативного характера соответствует не в полном объеме. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании ответил на вопросы суда и Истца относительно недостатков на Объекте, почему эксперт установил лишь те недостатки, которые описаны в заключении.

Эксперт ответил на все поставленные вопросы, дал четкое пояснение, что электромонтажные работы, выполненные Ответчиком на Объекте Истца, не являются некачественными, указанные работы выполнены без нарушений обязательных норм и правил, предусмотренные для данного вида Работ.

Также эксперт пояснил, что он полностью был ознакомлен с материалами дела, исследовал их, в том числе и досудебное заключение, представленное Истцом и не смог установить недостатки в выполненных Работах ответчиков в силу их отсутствия. Досудебное исследование является не информативным.

Демонтаж электроснабжения был произведен исключительно по инициативе Истца, потому что после выполнения согласованных работ между Истцом и Ответчиком, о прокладке электроснабжения частично по полу и частично по потолку, Истец передумала и просила Ответчика демонтировать выполненные электромонтажные работы по полу и выполнить их заново, но по потолку. В связи с тем, что выполнение электромонтажных работ по полу были согласованы Истцом и Ответчиком, Ответчик был согласен переделать работы, но с оплатой работ, от чего истец отказалась.

Вместе с тем, как указано выше, после прекращения договорных отношений с ответчиком, ФИО1 объем выполненных им работ и их стоимость не зафиксировала, на момент ее обращения в суд, работы, предусмотренные договором, завершены иными лицами.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае истец, ссылающаяся в иске на те или иные нарушения, очевидно имеющие объективное выражение, обязана доказать суду их фактическое наличие путем использования предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации средств доказывания, в том числе, подтвердить доказательствами, отвечающими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в иске доводы. Факт наличия недостатков работ, как основание иска, в силу вышеизложенного, должен доказать истец.

Результат выполненных ООО «СК «НЕБО» работ остался у ФИО1, она же его и изменила с помощью третьих лиц, лишив ответчика возможности доказать объем и качество исполненных по договору на выполнение ремонтных работ обязательств; предоставленными стороной истца доказательствами, с учетом выводов судебного эксперта, позиция ООО «СК «НЕБО» не подтверждается, как и не опровергается позиция ООО «СК «НЕБО» о выполнении работ надлежащего качества.

При таком положении дела, суд при принятии решении исходит из того, что стоимость устранения недостатков составляет сумма

Вместе с тем, указанная сумма в размере сумма была оплачена ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 842 от 26.11.2024 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 7 мая 2024 года по 12.06.2024 в размере сумма, при этом ограничивает размер неустойки стоимостью установленной в техническом заключении ООО «Триада Эксперт».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, поскольку работы на объекте истца не могли быть выполнены по вине истца, не предоставившего доступ к объекту, а также уклонения истца от согласования выполнения работ, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, и взыскивает его с ответчика в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере сумма

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных норм, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания НЕБО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление технического заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания НЕБО» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2025 года