Решение № 2-208/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-162/2022~М-14/2022




35RS0002-01-2022-000099-81

Дело № 2-208/2023


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по акту о безучётном потреблении,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК», Общество) обратилось в суд к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по акту о безучётном потреблении. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ССК» и ИП главой КФХ ФИО5, в лице конкурсного управляющего ФИО8, заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе по точке поставки: <адрес>. В приложении № 2.1 к договору утвержден расчет электроэнергии по указанной точке поставки согласно прибора учета: Са4У-И672М №. ДД.ММ.ГГГГ представителями Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо- Запада» был выявлен факт неучтенного потребления, а именно, отсутствие расчетного прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения. В связи с этим в отношении ИП главы КФХ ФИО1 был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № к Основным положениям. ДД.ММ.ГГГГ указанный акт о безучетном потреблении поступил в Общество, однако, к расчетам истцом принят не был, поскольку между Обществом и сетевой организацией возникли разногласия в отношении объема безучетного потребления. В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску сетевой организации к Обществу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, представленные доказательства явились достаточным подтверждением факта осуществления безучетного потребления ИП главой КФХ ФИО5 электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления в размере 2 088 665,44 руб. была включена в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору. Размер задолженности ответчика по акту о неучтённом потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом частичных оплат, составляет 2 059 799,68 руб. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В отношении имущества умершего ФИО1 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №. Истец направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требование (претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, которое добровольно не удовлетворено. Наследниками ФИО1 оплата задолженности за неучтенное потребление электрической энергии также не производится. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с наследников умершего ФИО1 в пользу Истца задолженность за потребленную энергию и мощность по акту о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 059 799,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1349,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 499,00 руб.

Представитель истца ООО «ССК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ТУ Росимущество в Вологодской области в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв.

Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представлен отзыв.

Ответчик ФИО13 при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо ФИО14, конкурсный управляющий ФИО1 - ФИО15 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Бабаевский район ФИО4, представитель третьего лица Вологодского филиала ПАО «Россети северо-Запад», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», управление имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ТО администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области «Борисовский» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление и возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (т. 1, л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная сбытовая компания» и ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключен договор энергоснабжения от № (т. 1, л.д. 12-20).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ФИО1 утвержден ФИО14 (т. 1, л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» проведена проверка измерительного комплекса по точке поставки: <данные изъяты>. Выявлен факт неучтенного потребления со стороны потребителя ФИО1 – отсутствие расчетного прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления, его стоимость составила 2 088 665 рублей 44 копейки (т. 1, л.д. 24-28).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северная сбытовая компания» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии и пени 4 452 435 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по акту о безучетном потреблении, составленному в отношении потребителя ФИО1 (т. 1, л.д. 29-33, 34-37).

Стоимость безучетного потребления электрической энергии с учетом частичных оплат выставлена потребителю ФИО9 в размере 2 059 799 рублей 68 копеек, 1349 рублей 62 копейки.

По рассматриваемому делу взыскиваемая задолженность состоит из денежных обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (2015 год), в связи с чем обязательство должника по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии по смыслу Закона о банкротстве является текущим платежом, а указанная задолженность подлежит взысканию в порядке искового производства.

Согласно сведениям территориального сектора ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области Бабаевского ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 195).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из договора энергоснабжения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из представленных материалов наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ, за истечением шестимесячного срока принятия наследства по заявлениям конкурсного управляющего ФИО14 и кредитора АО «Россельхозбанк», нотариусом по нотариальному округу Бабаевский район ФИО4 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследники к имуществу ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращались (т. 1, л.д. 129-133).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержаться разъяснения, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Всего статьями 1141 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие семи очередей наследников по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Исходя из существа рассматриваемого спора и вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются объем наследственного имущества, установление круга лиц, принявших наследство, либо отсутствие таковых, факта истечения установленных законом сроков для призвания к наследованию наследников по закону всех очередей, выяснение вопроса о том, возникло ли у уполномоченного государственного органа право на оформление свидетельства о праве на наследство с учетом установленных законом сроков для принятия наследства наследниками по закону всех очередей.

Судом установлено наследственное имущество, оставшееся после умершего ФИО1, заключающееся в следующем.

Из сведений кредитных организаций следует, что на имя ФИО1 имеются счета в АО «Россельхозбанк»: на имя ИП ГКФХ ФИО6 имеются счета № остаток денежных средств на дату смерти 86594,20 руб., из которых 80094,20 руб. оплачено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО8 по исполнительному листу, выданному АС Вологодской области, 2800 руб. произведена оплата комиссий по договорам на обслуживание системы Интернет Клиент, а также обслуживание банковского счета, на дату ДД.ММ.ГГГГ денежных средств нет; счет №, остаток денежных средств на дату смерти и ДД.ММ.ГГГГ составляет 112984,76 руб. (т. 1, л.д. 100-101, т. 3, л.д. 31-52). В ПАО Сбербанк на имя ФИО1 имеются счета №, №, №, №, на которых отсутствуют денежные средства, №, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 11,53 руб., согласно выписке по счету списаны ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, (т.1 л.д. 80, т. 2, л.д.210-212, т. 3, л.д. 23), в иных кредитных организация счетов на имя ФИО1 не имеется.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Вологодской области маломерных судов на имя ФИО1 не зарегистрировано (т. 1, л.д. 76)

Из сведений УФРС по Вологодской области следует, что недвижимое имущество на имя ФИО1 не зарегистрировано (т.1, л.д. 67, 68, 196).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Вологодской области на имя ФИО1 зарегистрирован прицеп ГКБ8551, 1998 г.в., гос.н. №. (т.1, л.д. 74, т. 2, л.д. 207, 234, т. 3, л.д. 95, 116).

При этом решением Бабаевского районного суда по административному делу№ по иску МИФНС № 4 по Вологодской области к ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие сведений, подтверждающих принадлежность указанных транспортных средств ФИО9 (т. 2, л.д. 1-3).

Отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено имущество, включенное в конкурсную массу (т. 1, л.д. 208-223, 233-248, т. 2, л.д. 215-231, т. 3, л.д. 149-150).

Кроме того, ФИО9 на основании постановления администрации Борисовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом, принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № - кадастровая стоимость 131 969,49 руб., № - кадастровая стоимость 35 919,32 руб., № - кадастровая стоимость 72 227,90 руб., (собственность); № - кадастровая стоимость 87 979,66 руб. (пожизненное наследуемое владение) (т. 2, л.д. 178-179, 198-201, т. 3, л.д. 96).

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО15 следует, что указанные земельные участки в конкурсную массу не включены.

По сведениям МРИ ФНС № 4 по Вологодской области ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление земельного налога на указанные земельные участки, который был оплачен, задолженность отсутствует (т. 3, л.д. 225-226).

По сведениям администрации сельского поселения Борисовское на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО9, находится квартира, адрес: <адрес> (т. 2, л.д. 176). По сведениям ТО администрации Бабаевского муниципального округа «Борисовский» в ней проживает ФИО7, что так же подтверждается сведениями ОМВД России «Бабаевский», и не оспаривалось представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании (т. 3, л.д. 141, 182).

Управлением имущественных и земельных отношений представлен ситуационный план земельных участков, выписка из перечня ранее учтенных земельных участков сельского поселения Борисовское, фотографии, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена квартира, на земельном участке с кадастровым номером 35:02:0211004:103 – хозпостройка (т. 3, л.д. 142-146, 190-195).

Кроме того, представитель третьего лица - управления имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области ФИО10 в судебном заседании показала, что являясь заместителем заведующего земельного отдела управления имущественных и земельных отношений администрации Бабаевского муниципального округа, по поручению суда участвовала в обследовании земельных участков, которые находятся в собственности ФИО6 В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при помощи перечня земельных участков, схем, которые составлялись в момент инвентаризации земель для кадастрового учета на ДД.ММ.ГГГГ, публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок находится при квартире и используется. На данном земельном участке расположены плодовые деревья, кустарники, клумбы, две теплицы, в которые высажены овощи, хозяйственные постройки, трава скошена. Земельный участок с кадастровым номером №, так же используется, огорожен сеткой-рабицей, большая часть земельного участка заросла кустами малины, с края земельного участка находится старое, деревянное, хозяйственное строение, перед хозяйственным строением расположена площадка, не заросшая травой, как будто для выгула домашней птицы.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 (т. 3, л.д. 67-68).

ФИО7 приобрела квартиру в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, ФИО12 (т. 3, л.д. 136-138).

Довод ответчика ФИО7 о том, что указанный земельный участок перешел к ней во время дарения квартиры является необоснованным, поскольку на тот момент квартира и земельный участок принадлежали разным лицам. ФИО11, ФИО12 свои права на земельный участок не оформили.

Таким образом, судом установлено, что земельным участком с кадастровым номером № пользуется супруга ФИО1 – ФИО7 (т. 2, л.д. 42, 174, 175), что свидетельствует о фактическом принятии имущества наследодателя.

Доказательств принятия наследства сыном ФИО6 – ФИО13 не представлено (т. 3, л.д. 107).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО7 является наследником, принявшим наследство умершего ФИО1, а также установлено наличие наследственного имущества, которое состоит из денежных средств, находящиехся на счете АО «Россельхозбанк» № в сумме 112984,76 руб., и земельных участков с кадастровыми номерами: № - кадастровая стоимость 131 969,49 руб., № - кадастровая стоимость 35 919,32 руб., № - кадастровая стоимость 72 227,90 руб., (собственность); № - кадастровая стоимость 87 979,66 руб. (пожизненное наследуемое владение).

Сторонами сведений о наличии иного имущества, иной стоимости имущества не представлено, от назначения экспертизы отказались.

С учетом изложенного и исходя из приведенных норм гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию в пользу истца с ФИО7 задолженность в размере 441081 рубль 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а так же в удовлетворении исковых требований к Юшкевичу С.Н. , администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области следует отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (ответчика) понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 7610 рублей 81 копейку.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к наследникам ФИО1 – ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по акту о безучётном потреблении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за потребленную энергию и мощность по акту о безучётном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 441081 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а так же в удовлетворении исковых требований к Юшкевичу С.Н. , администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова



Суд:

Бабаевский районный суд (Вологодская область) (подробнее)

Судьи дела:

Баскова Наталья Александровна (судья) (подробнее)