Решение № 2-2413/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2413/2018;)~М-3073/2018 М-3073/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2413/2018

КОПИЯ

Дело № 2-27/2019

(2-2413/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Озорнове Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2018 № Ф08-94/18, сроком до 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 126 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1269 рублей в день, начиная с 16.03.2018, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред, судебные расходы.

В обоснование заявленных требовании истец указал, что 31.01.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Toyota Avensis, ..., принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, и автомобиля Subaru Impreza, ..., под управлением А., по вине которого произошло указанное ДТП. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. АО «СОГАЗ» не признало данный случай страховым и отказало в выплате. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 126 900 руб., поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение с него подлежит взысканию неустойка в размере 1269 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 16.03.2018, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что согласно экспертного исследования повреждения на автомобиле Toyota Avensis, ... не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалом о ДТП, что 31.01.2018 в 22 час 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Avensis, г/н ... под управлением ФИО1 и Subaru Impreza, г/н ... под управлением А.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца ФИО3 подтверждается материалом о ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении №18810070170004880401 от 15.02.2018 (л.д. 61), схемой происшествия (л.д. 65), справкой с места ДТП (л.д. 71), объяснениями ФИО1, А. (л.д. 66-67).

Из представленных доказательств следует, что А. 31.01.2018 в 22 час 00 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем Subaru Impreza, г/н ..., в нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД не представил преимущества Toyota Avensis, г/н ... под управлением ФИО1., после чего произошло столкновение.

Согласно вышеуказанному материалу о ДТП, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением № 18810070170004895778 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 68), при этом сведений о нарушении им правил дорожного движения нет.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2018 гражданская ответственность водителя А. на момент совершения ДТП была застрахована в «Согаз», ФИО1 застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем, согласно ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно заключения от 13.03.2018 № 709628 ООО «МЭТР» все повреждения ТС Toyota Avensis, ... не являются следствием рассматриваемого события.

В соответствии с ответом от 02.04.2018 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 29).

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 166/2018 от 26.12.2018 повреждения на автомобиле Toyota Avensis, г/н ... не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, поскольку повреждения на автомобиле Toyota Avensis, г/н ... не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2018.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Стороной истца в установленном законе порядке заключение эксперта №166/2018 от 26.12.2018 не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-27/2019 Октябрьского районного суда г. Томска