Решение № 2А-2666/2018 2А-2666/2018~М-2700/2018 М-2700/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-2666/2018

Дело № 2а-2666\18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Томащак А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

с участием:

представителя административного истца ООО "Агрокомпания Заря" - ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Заря" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Заря" (далее ООО "Агрокомпания Заря" обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрокомпания Заря» возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты>. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Агрокомпания Заря» ДД.ММ.ГГГГг ода. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомпания Заря» было подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомпания Заря» обратилась в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением о неприменении мер принудительного исполнения в отношении ООО «АГРОКОМПАНИЯ ЗАРЯ» в рамках исполнительного производства до рассмотрения Симферопольским районным судом Республики Крым заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Также, ФИО3 было подано ходатайство об исправлении описки в определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомпания Заря» была подана кассационная жалоба, в связи с чем материалы дела из Симферопольского районного суда Республики Крым были переданы в Верховный суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Крым вынесено определение по кассационной жалобе ООО «Агрокомпания Заря» к ФИО5, в котором решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с Верховного суда поступили в Симферопольский районный суд, производство по заявлению ООО «Агрокомпания Заря» об отсрочке исполнения судебного решения возобновлено. В связи с чем ООО «Агрокомпания Заря» повторно обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением о неприменении мер принудительного исполнения в отношении ООО «АГРОКОМПАНИЯ ЗАРЯ» в рамках исполнительного производства до рассмотрения Симферопольским районным судом Республики Крым заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Определением Симферопольского районного суда Республики Крым отказано ООО «Агрокомпания Заря» в предоставлении отсрочки исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение суда обжаловано в установленном законом порядке. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомпания Заря» подало в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым третье заявление о неприменении мер принудительного исполнения в отношении ООО «Агрокомпания Заря» в рамках исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ То есть, ООО «Агрокомпания Заря» не нарушила срок, установленный для добровольного исполнения, а наоборот приняла все необходимые меры для исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом порядке. Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с ООО «Агрокомпания Заря» исполнительного сбора не имелось, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Республике Крым привлечено в качестве административного соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2, действующий также как представитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против административного иска не предоставили.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 11 и 14 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 закона).

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрокомпания Заря» возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Агрокомпания Заря» ДД.ММ.ГГГГг ода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере <данные изъяты>, поскольку ООО «Агрокомпания Заря» добровольно не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку ООО "Агрокомпания "Заря" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суд не основаны на законе, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени решение суда не исполнено, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется, решения суда о предоставлении административному истцу отсрочки или рассрочки исполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Заря" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года)

Судья А.С. Томащак