Решение № 2-671/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-671/2021

Дело №2-671/2021

61RS0057-01-2021-000730-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО5 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-460276520) от 06.09.2011 в размере 32474,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 24861,55 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7612,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174,23 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Согласно свидетельства о смерти IV-АН №875023 от 09.06.2020г. ФИО6 умер 03.06.2020г.. В связи, с чем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В

Заявленные требования обоснованы тем, что 06.09.2011 истец на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО5 выдана международная кредитная карта№0528-Р-460276520 с кредитным лимитом 10000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,0 % годовых. Согласно свидетельства о смерти IV-АН №875023 от 09.06.2020г. ФИО5 умер 03.06.2020г. по состоянию на 16.03.2021 задолженность по кредитной карте 32474,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 24861,55 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7612,68 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В, В в судебном заседании в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга не возражали, указали на отсутствие основания для взыскания суммы начисленных процентов.

Третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО7 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно приказа ГУ Министерства Юстиции РФ по Ростовской области №387 от 30.10.2020г. на период до замещения вакантной должности нотариуса в Константиновском нотариальном округе Ростовской области изменена территория деятельности нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО7, расширена до Усть-Донецкого и Константиновского нотариальных округов Ростовской области.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2011 истец на основании заявления подписанного ФИО5 ему выдана международная кредитная карта №0528-Р-460276520 с кредитным лимитом 10000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,0 % годовых. Согласно свидетельства о смерти IV-АН №875023 от 09.06.2020г. ФИО5 умер 03.06.2020г. Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по состоянию на 16.03.2021 задолженность по кредитной карте 32474,23 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 24861,55 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 7612,68 руб.

Согласно наследственного дела №273/2020, заведенного нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО8 28.10.2020., в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 умершего 03.06.2020г., обратились ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 Согласно свидетельства о смерти IV-АН №875023 от 09.06.2020г. ФИО6 умер 03.06.2020г.. после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В, В

Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершего ФИО5 перед банком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непогашенный долг по договору на получение кредитной карты в связи со смертью заемщика ФИО5 подлежит взысканию с наследников, принявших наследство. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела. Обстоятельства, установленные судом, стороной ответчиков не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1174,23 руб., что подтверждается платежным поручением №997974 от 08.04.2021г., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер скрыт>-Р-460276520) заключенному с Т, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32474 рублей 23 копеек, в том числе: 24861 рублей 55 копеек - просроченная задолженность; 7612 рублей 68 копеек –просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1174 рублей 23 копеек в равных долях, по 293 рубля 55 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья С.В. Камашин