Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Дело № 2-1748/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.08.2018г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО3, в собственности ФИО2 Постановлением ИППС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области дело об административном правонарушении по факту ДТП 27.08.2018 года было прекращено, за отсутствием в действиях третьих лиц состава административного правонарушения. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 и ссылается на то, что ответчики не произвели выплату страхового возмещения, просит признать недействительным соглашение, заключенное с АО «МАКС», взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 49480 рублей, с ФИО3 материальный ущерб в размере 83511 рублей 78 копеек, взыскать с ответчиков расходы по досудебной оценке в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, юридические расходы в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, представитель истца оспаривал результаты судебной экспертизы, ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Рено двигался со скоростью превышающую установленную скорость на 40-50 км/ч. Полагал, что движение по полосе в два ряда было невозможно из-за несоблюдения безопасных боковых интервалов между автомобилями, разметкой и парапетом. Ссылался на то, что истица не могла видеть автомобиль ответчика, так как перекресток не просматриваемый и в данном случае водитель не может прогнозировать как могут быть расположены другие ТС и пешеходы на улице Кузнечной. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ранее истец в судебном заседании пояснила, что 27.08.2018 года она двигалась прямолинейно по Петровскому спуску со стороны пл. Соборной в сторону пл. Революции, в районе <...> ей необходимо было повернуть направо, в связи с чем она включила правый сигнал поворота, заблаговременно заняла крайнее правое положение и в момент начала маневра почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Пояснила, что ответчик ФИО3 нарушил правила дорожного движения, поскольку совершал обгон ее транспортного средства с правой стороны.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик законно и обоснованно произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что истец является виновным в заявленном ДТП, не оспаривали заключение судебной экспертизы. Ранее ответчик пояснял, что 27.08.2018 года он двигался прямолинейно по Петровскому спуску со стороны пл. Соборной в сторону пл. Революции, в районе <...> водитель впереди идущего автомобиля, который двигался ближе к левому краю проезжей части резко начал совершать маневр поворота направо, не включив правый указатель поворота, в результате он вынужден был резко повернуть в правую сторону где столкнулся с дорожным бордюром и автомобилем истицы. Полагали, что в заявленном ДТП виновата именно истица, поскольку начала совершать маневр поворота направо с крайнего левого положения на проезжей части.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 по поводу обстоятельств ДТП ничего пояснить не могла, просила отказать истцу в исковых требованиях.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 27.08.2018г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО3, в собственности ФИО2

ФИО1 в объяснениях, данных после ДТП, указала, что двигалась на автомобиле Фольксваген Гольф по Петровскому спуску в сторону Нижнего парка. Незадолго до перекрестка она включила правый указатель поворота. При повороте почувствовала удар. При выходе из своего автомобиля она заметила, что в нее врезался ехавший сзади автомобиль Рено Логан, повредил правую сторону ее автомобиля. Двигалась ровно посередине своей полосы, ближе к правой стороне.

Согласно объяснениям ФИО1, данных ею 31.08.2018 года, она пояснила, что на выезде на Петровском проезде установлены знаки 5.15.1 и временные знаки 1.25, 3.24, и 1.21. на проезжей части имелась дорожная разметка. Двигалась она с скоростью 20 км/ч, примерно по середине полосы движения. Ей необходимо было выполнить поворот направо на ул. Кузнечную. Примерно в 20-30 метрах от указанного перекрестка она посмотрела в зеркала заднего вида и включила правый указатель поворота. В зеркалах заднего вида не увидела находящихся сзади машин, не доезжая до перекрестка примерно в 3-4 метрах почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль протолкнуло вперед и развернуло.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им сотрудникам ГИБДД, при составлении административного материала, он двигался на автомобиле Рено Логан, направлялся по Петровскому спуску со стороны площади Соборной в сторону пл. Революции, по крайней правой полосе. Впереди движущийся автомобиль Фольксваген на перекрестке ул. Кузнечная начал поворот направо, не включив знак поворота с крайней левой полосы. В связи с чем, он, пытаясь уйти от столкновения, врезался в бордюр и одновременно в правую боковую часть автомобиля Фольксваген. Скорость при движении составляла не более 40 км/ч.

Согласно объяснениям ФИО3, данных им 31.08.2018 года, он пояснил, что впереди движущееся транспортное средство находилось в левой полосе у разделительной линии. Истица, не включив указатель поворота правого совершила маневр направо. Он экстренно нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.

31.08.2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что на автомобиле Фольксваген Гольф, г.р.з. № были повреждены: правые крылья, правые двери, правый порог, задний бампер справа, ручка правой передней двери. На автомобиле Рено Логан г.р.з. № следующие повреждения: передний бампер справа, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передний правый порог, передняя правая дверь, левая передняя фара, передний бампер слева, левое переднее крыло, левые двери, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо, капот.

На схеме ДТП, имеющейся в административном материале зафиксировано конечное положения ТС, участвующих в заявленном ДТП, габариты проезжей части, отмечен тормозной след, направление движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия и объяснениями.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС».

Судом установлено, что 20.09.2018 года в адрес страховщика поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день ответчик осмотрел автомобиль истца.

Судом установлено, что 2.09.2018 года стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения в размере 48700 рублей, при этом ни истица, ни представитель страховой компании не оспаривали того обстоятельства, что истице было выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС истицы, поскольку сотрудники ГИБДД не установили лицо виновное в ДТП.

01.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48700 рублей.

22.10.2018 года истец направила ответчику заявление с приглашением на проведение независимой оценки.

Письмом от 25.10.2018 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по страховому случаю АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом выполнив свои обязательства.

29.10.2018 года от истца в адрес страховой компании поступила письменная претензия, к которой были приложены экспертное заключение, заверенная копия квитанции об оплате экспертного заключения.

Письмом от 30.10.2018 года ответчик повторно отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по страховому случаю АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом выполнив свои обязательства.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что со стороны страховой компании ей не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, поскольку она не является виновной в ДТП.

Ответчик ФИО3 также оспаривал свою вину в ДТП, пояснив, что ему также выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта.

В целях выяснения обстоятельств ДТП, с учетом версий сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО7 на дату происшествия, водитель автомобиля Фольксваген Гольф двигалась по Петровскому проезду в сторону площади Революции города Липецка с некоторой скоростью. В этот момент водитель автомобиля Рено Логан двигался попутно в одной полосе движения позади автомобиля Фольксваген с некоторой скоростью. Приближаясь к перекрестку Петровский проезд - улица Кузнечная, водитель автомобиля Фольксваген применила меры к снижению скорости и начала совершать маневр поворота направо. При этом до начала маневра автомобиль Фольксваген находился в пределах своей полосы движения ближе к левому краю. В тот момент водитель автомобиля Рено двигался позади автомобиля Фольксваген с большей скоростью. В момент начала маневра водителем автомобиля Фольксваген, а именно момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Рено, последний применил экстренное торможение, меняя траекторию своего движения вправо. В момент возникновения опасности для движения автомобиль Рено находился на середине своей полосы движения на расстоянии 25 м до места столкновения, двигался со скоростью ire менее 6)0 км/ч (расчетная 62 км/ч). В момент сближения и пересечения траекторий автомобилей произошло столкновение, которое характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, эксцентрическое. В момент удара автомобиль Рено имел скорость 35-40 км/ч, автомобиль Фольксваген: 15-25 км/ч. Угол контактного взаимодействия изменялся от большего к меньшему: 20-5 градусов. После основного взаимного внедрения и перераспределения энергий деформации автомобили продолжили движение в конечное положение с измененными траекториями. Автомобиль Рено в процессе столкновения и последующего движения до конечного положения находился в заторможенном состоянии, после основного контакта взаимодействовал с бордюрным камнем правой боковой передней частью. Место столкновения расположено на удалении около 3 метров от переднего правого колеса автомобиля Рено относительно его конечного положения.

Положение относительно проезжей части автомобили Фольксваген Гольф, г.р.з. № и Рено Логан г.р.з. № в момент ДТП (момент возникновения аварийной обстановки и момент непосредственного столкновения) занимали согласно схеме №6. №7. Отражены экспертом в исследовательской части по второму вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф, г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27.08.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, с учетом износа, с учетом округления, составляет: 148 500,00 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф, г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 27.08.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, без учета износа, с учетом округления, составляет: 99 000,00 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Экспертом было установлено, что на дату ДТП 27.08.2018 года водитель автомобиля Volkswagen Golf г.р.н. № двигалась по Петровскому проезду города Липецка в сторону площади Революции. Попутно в том же направлении позади относительно автомобиля Фольксваген, двигался водитель автомобиля Renault Logan г.р.н. №. Оба автомобиля двигались с некоторой скоростью. В некоторый момент времени водитель автомобиля Фольксваген, приближаясь к перекрестку дорог Петровский проезд - Кузнечная улица, применила маневр поворота направо, снижая при этом скорость. В этот момент водитель автомобиля Рено, применив экстренное торможение, принял правее для предотвращения столкновения и допустил столкновение передней левой угловой и левой боковой частью с правой боковой частью автомобиля Фольксваген.

На данном участке УДС организовано двустороннее движение. В области места ДТП имеется организация дорожного движения в виде трех полос для движения. Одна полоса по направлению Петровский проезд - площадь Революции, и две полосы в сторону площадь Революции - Петровский проезд. Данная организация дорожного движения подтверждается дислокацией знаков и разметки, представленной в материалах дела, а также дорожным знаком 5.15.7 "Направление движения по полосам".

Экспертом был проведен осмотр места происшествия, осмотр проводился в светлое время суток без осадков при естественном освящении. Проводился замер линейных размеров и уклона дороги на месте происшествия.

Экспертом были выявлены конечные положения автомобилей на месте происшествия, а также след проскальзывания шин, находящихся в заблокированном состоянии. Из схемы места совершения административного правонарушения, данный след зафиксирован как тормозной след (след юза) от автомобиля Рено.

При осмотре экспертом установлено: ширина проезжей части в области начала тормозного следа - 5.6м, в области начальной границы перекрестка - 6м. уклон составляет от 1 до 2 градусов в сторону убывания. Красной линией выделено место непосредственного столкновения. Оно характеризуется и обуславливается наличием характерных смещений следов колес в процессе взаимодействия и последующего перемещения автомобилей в конечное положение.

11.06.2019 года экспертом производился осмотр автомобиля Фольксваген. Автомобиль был предоставлен в отремонтированном состоянии. Автомобиль Рено на осмотр не был представлен. По сообщению собственника – автомобиль продан.

Экспертом установлены следующие повреждения на автомобиле Фольксваген: локализованы в правой боковой габаритной плоскости в виде объемных деформаций и поверхностных трасс. Делятся по характеру, механизму отображения и прочим общеродовым признакам на два различных комплекса. Первый (отражен красным) локализован в области центральной стойки кузова. Второй (отражен желтым) локализован на наиболее выступающих частях элементов кузова в боковой передней правой части и боковой задней правой части.

В экспертном заключении экспертом отображен первый комплекс повреждений: представляет объемные деформации и следы проскальзывания в момент контакта и взаимного внедрения контактирующих элементов кузова. Отражает непосредственную область контактного взаимодействия автомобилей в момент их большего взаимного внедрения. Образовано ударным воздействием сзади наперед и справа налево относительно оси симметрии автомобиля. Также эксперт выделил следы наслоений, задиров, царапин, образованных спереди назад, которые являются наслаиваемыми, образованными позже первичных деформаций. Это обусловлено последующим перемещением автомобилей после непосредственного удара.

В экспертном заключении экспертом отображен второй комплекс повреждений, локализованный в боковой передней части кузова автомобиля, который представляет собой локальное образование преимущественно поверхностных трасс в виде царапин, задиров различной ориентации. Образовано при взаимном незначительном перемещении и внедрении контактирующих элементов кузова с последующим быстрым расхождением и выходом из контакта.

Отображен экспертом и второй комплекс повреждений, локализованный в боковой правой задней части в области арки колеса в виде продольной деформации панели крыла в наиболее выступающей части, следы наслоений, задиров и прочих поверхностных, продольных горизонтально ориентированных трасс различной интенсивности.

Также экспертом отображены повреждения автомобиля Рено, которые локализованы в боковой левой передней и средней части. Делятся на два комплекса. Первый отражен красным, локализован в левой передней боковой части в виде объемных деформаций, образованных в результате контактного взаимодействия с элементами кузова автомобиля под некоторым углом спереди назад и слева направо. Второй комплекс (указано желтым) отражен в боковой левой средней части в виде вмятин различной интенсивности, продольных трасс, соскоба ЛКП, царапин.

Из комплекса следов повреждений обоих автомобилей экспертом было установлено, что контактное взаимодействие происходило боковой передней левой частью автомобиля Рено и правой боковой частью автомобиля Фольксваген с последующим перемещением обоих в процессе контакта и образованием характерных следов повреждений. Эксперт выделил основные характерные области контактных пар (отмечено красным и зеленым) следов повреждений, которые были образованы наружными деталями достаточной твердостью для нанесения взаимного комплекса повреждений, а также силовыми конструктивными элементами кузова автомобилей. Данное контактное взаимодействие можно охарактеризовать как:

- по направлению движения ТС - перекрестное — столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого.

-по характеру взаимного сближения ТС - попутное — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении.

- по относительному расположению продольных осей ТС - косое — столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом.

- по характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее — столкновение, при котором в процессе кон-тактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

-по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое — когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа (правоэксцентрическое) или слева (левоэксцентрическое) от него.

Экспертом приведена схема контактного взаимодействия автомобилей в момент их максимального взаимного внедрения. При этом эксперт отметил, что с момента первичного контактного взаимодействия до момента наибольшего взаимного внедрения проходит некоторое количество времени, в результате чего угол между продольными осями автомобилей изменяется в стороны векторов деформации. Это обусловлено характером взаимодействия при ударе. Угол при этом составляет интервал значений, который наиболее характерен для комплекса повреждений автомобилей и механизма их образования.

При соотношении комплексов деформаций, следов повреждений, а также последующего движения автомобилей после столкновения (фаза 3) до конечного положения, экспертом было определено, что наиболее вероятный угол контактного взаимодействия составлял от 20 до 5 градусов и при этом в момент первичного контакта был наибольшим с последующим уменьшением в процессе контакта.

Экспертом производилось моделирование развития событий, согласно установленной вещно-следовой обстановки.

Экспертом было представлено моделирование наиболее вероятного механизма происшествия (погрешность в пределах 8%).

Экспертом производилось краткое описание фаз: для обоих автомобилей момент свободного попутного движения. Для автомобиля Рено: момент возникновения опасности для движения. При этом экспертом принималось минимальное время реакции водителя (0,6с), согласно сложившейся ДТС и дифференцированным значениям времени реакции. Для автомобиля Фольксваген: момент наиболее вероятного применения мер к снижению скорости для осуществления маневра поворота направо. При этом экспертом принималось среднее тормозное усилие согласно установлено ДТС в пределах 35% интенсивности педалирования и половины величины возможного замедления на данном участке. Для автомобиля Рено: применение водителем экстренного торможения - момент нарастания замедления. При этом автомобиль находится практически на середине полосы движения. Для автомобиля Фольксваген: наиболее вероятный момент начала смещения из занимаемого ряда в правую сторону. При этом автомобиль находится ближе к левому краю полосы движения. Для автомобиля Рено: момент начала отображения следа торможения, установившееся максимальное замедление. Водитель автомобиля принимает правее, меняя траекторию движения. Для автомобиля Фольксваген: момент продолжения маневра поворота направо с применением торможения при котором происходит столкновение в установленном месте. Для автомобиля Рено: момент непосредственного столкновения. При этом автомобиль прошел путь согласно зафиксированному следу торможения.

Согласно представленному моделированию: угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял от 20 до 5 градусов, взаимное расположение автомобилей и дороги в момент удара, в момент возникновения аварийно ситуации и до него указан на схеме №5, разность относительных скоростей автомобилей в момент удара составляла не менее 15- 20км/ч. Наиболее вероятная скорость автомобилей в момент удара составляла: для автомобиля Рено - 39км/ч (35-40км/ч), для автомобиля Фольксваген - 18км/ч (15-25 км/ч), начальная скорость автомобиля Рено в момент возникновения опасности для движения составляет: 60-70 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своей экспертизы. Пояснил, что выезжал на место ДТП, кроме того в деле имелись информативные фотографии с места ДТП, кроме того, хорошо знает место ДТП, дорога там прямолинейная. Дополнительно угол поворота им не исследовался, так как угол поворота автомобиля определен на схеме ДТП, все участники ДТП с ним согласились. Указал, что на стр. 22 заключения пофазно отображены расположения автомобилей: синий автомобиль №2- Рено, красный автомобиль №1 - Фольксваген. При соотношении комплексов деформаций, следов повреждений, а также последующего движения автомобилей после столкновения (фаза 3) до конечного положения, можно определить, что наиболее вероятный угол контактного взаимодействия составлял от 20 до 5 градусов и при этом в момент первичного контакта был наибольшим с последующим уменьшением в процессе контакта. Эксперт не исключил, что автомобиль истца при контакте мог перевернуться в поперечном направлении. Показал, что в данном случае удар был скользящий, поэтому изменение может быть незначительным - 10% максимум. Эти данные эксперт использовал при моделировании ДТП. Указал, что в данном случае безопасный боковой интервал должен определяться самими водителями, с учетом габаритов транспортного средства. Показал, что в рассматриваемом случае ширина полосы, по который двигались стороны предусмотрена для движения крупногабаритной техники на спуске, с технической точки зрения там могут проехать два автомобиля в 2 ряда, если им позволяют габариты. Указал, что в данном случае автомобиль Рено и Фольксваген по своим габаритам могли двигаться в две полосы. Указал, что экспертом учитывался тот момент, что за поворотом находился пешеходный переход. При этом предположил, что если бы оба водителя соблюдали правила ПДД, до ДТП могло бы и не быть. Указал, что указанное в экспертизе экспертное мнение, это только его личное мнение, которое, он в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности» имеет право отражать в судебной экспертизе».

Суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО7, поскольку указанные выводы иными доказательствами не опровергнуты и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а поэтому суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертом объективно, всесторонне, полно исследованы все обстоятельства заявленного ДТП, материалы дела. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлено. В экспертном заключении экспертом подробно исследованы повреждения автомобиля истца. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на проезжей части направления движения автомобилей Рено и Фольксваген действовал знак 5.15.7.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание выводы эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что с учетом организации дорожного движения на участке, на котором произошло ДТП и разметки на исследуемом участке УДС, на месте происшествия действовал знак 5.15.7, регулирующий количество полос для движения.

В данном случае сама по себе полоса для движения не является регулятором движения транспортных средств в один или несколько рядов. Полоса определяет границы движения транспортного средства в одном «коридоре движения», соблюдая безопасный боковой интервал.

В ПДД РФ нет четкого разграничения или запрета на движение ТС в один ряд в пределах одной полосы, то есть при соблюдениями водителей различных ТС безопасности движения, в том числе и бокового интервала, не запрещается двигаться ТС в несколько рядов в пределах одной полосы.

Из проведенного экспертом исследования, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Фольксваген двигалась левее в своей полосе движения. При этом относительно ее автомобиля справа имелось достаточно места для проезда автомобиля Рено. То есть водитель автомобиля двигалась в левом ряду своей полосы движения относительно рассматриваемых автомобилей. При совершении маневра водителю было необходимо своевременно подать сигнал указателями поворота (п. 8.1, 8.2), принять крайнее правое положение (п. 8.5) для маневра поворота направо.

При этом, исходя из содержания экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что истица указанные действия выполнила не в полной мере. Однако водитель автомобиля Рено, двигавшийся позади автомобиля Фольксваген, двигался с заведомо большей скоростью относительно автомобиля Фольксваген и находился на середине полосы движения, а применять маневр вправо начал в момент возникновения опасной ситуации. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Рено двигался в одном ряду в пределах своей полосы движения. То есть при таком расположении автомобиля Рено на полосе движения, у него не имелось технической возможности проехать, соблюдая безопасный боковой интервал, мимо автомобиля Фольксваген. В данном случае водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, намереваясь опередить автомобиль Фольксваген, должен был перестроиться в свой ряд движения (правый) для опережения автомобиля Фольксаген справа, выполнив при этом требования п.8.1 и 8.2, выбрать безопасную скорость для движения (п. 10.1), и выбрать безопасную дистанцию и боковой интервал (п.9.10), однако, исходя из заключения судебной экспертизы этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, водителя ФИО3 п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3, поскольку судом было установлено, что в данном случае и водителем ФИО1 и водителем ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, которые и привели к возникновению заявленного ДТП.

С учетом нарушения правил дорожного движения обоими водителями и находится прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку исключив нарушения Правил дорожного движения со стороны истицы данного ДТП не произошло бы, равно как и не произошло бы данного ДТП в случае соблюдения Правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, доводы истицы и ее представителя относительно отсутствия вины истицы в заявленном ДТП судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы в совокупности с имеющимися сторонами доказательствами.

Коль скоро автомобиль истицы был поврежден в заявленном ДТП, то у нее возникло право на возмещение ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Фольксваген Гольф ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования 19.11.2017 года, заключенного с ЗАО «МАКС», полис №. При этом со стороны страховой компании ЗАО «МАКС» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 48700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, истица, предъявляя данные требования, не согласилась с размером ущерба.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98180 рублей, за оплату экспертного заключения истица оплатила 12000 рублей.

Вместе с тем по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф составляет 99000 рублей с учетом износа.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, соответственно размер страхового возмещения составит 49500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой на восстановительный ремонт в размере 48700 руб. и суммой страхового возмещения, определенной экспертом, составляет сумму менее 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания недоплаты не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании не было нарушения прав истицы на своевременное получения страхового возмещения в полном объеме, поскольку истице было выплачено страховое возмещение с учетом представленных документов и того обстоятельства, что вина кого-либо из водителей не была установлена сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, на стадии урегулирования заявленного убытка, истица была согласна с размером страхового возмещения, подписав соответствующее соглашение.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным не имеется, поскольку данное соглашение никоим образом не нарушает права истицы, а поэтому исковые требования истицы к АО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскания страхового возмещения, морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований истицы к ответчику ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

В обосновании фактически понесенных истицей расходов на ремонт ее ТС суду было представлены акт выполненных работ от 20.01.2019 года, подписанный истицей и ООО «Сервис Авто-Л», а также товарный чек об оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 181691,78 рублей.

Обоснованность фактически понесенных расходов была проверена судом, посредством направления соответствующего запроса в ООО«Сервис Авто-Л». Согласно ответу на запрос общество подтвердило факт ремонтных работ в отношении автомобиля истицы и заявленную истицей стоимость восстановительного ремонта.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № 6п от 10.03.2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации.

В данном случае суд принимает во внимание представленные истицей доказательства фактически понесенных расходов, поскольку факт ремонта ТС истицы также был подтвержден ООО по запросу суда и оснований не доверять представленным истицей доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затраты истицы на ремонт ее транспортного средства составили 181691,78 рублей.

С учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, соответственно разница между фактически понесенными расходами и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике составляет 84291,78 рублей (181691,78 (фактически понесенные расходов)-97400 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике), то оставшаяся часть подлежит возмещению с причинителя вреда, а коль скоро, судом установлена обоюдная вина водителей участников ДТП, то с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в размере 42145,89 рублей исходя из расчета 84291,78/2.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС», при этом данные расходы понесены истцом в обосновании требований к АО «МАКС».

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя предъявлены обоснованно.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 5000 рублей с ответчика ФИО3, исходя из сложности дела, объема удовлетворённых требований и степени участия представителя при рассмотрении данного дела, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 47145 рублей 89 копеек (42145,89+5000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47145 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1464 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года.