Решение № 2-2745/2024 2-2745/2024~М-2042/2024 М-2042/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2745/2024

Дело № 2-2745/2024

УИД №12RS0003-02-2024-002224-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 16 847, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500,00 руб., неустойку за период с 12.05.2022 (21-й день) по 18.04.2024 в размере 151 067,82 руб., неустойку за период с 19.04.2024 в размере 168,47 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., штраф в размере 8 423,50 руб., почтовые расходы в размере 345 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в 14 час. 22 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

18.04.2022 потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», данное событие было признано страховым. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт, однако вопреки желанию потерпевшего 10.06.2022 была произведена страховая выплата в размере 43 000, 00 руб. (41500,00 руб. - стоимость ремонта ТС с износом, 1500,00 руб. - расходы на услуги нотариуса). Однако, не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000,00 руб. и часть расходов на нотариуса 300,00 руб.

На досудебную претензию страховая компания ответила отказом в доплате стоимости ремонта. Также страховщиком произведена выплата: 7000,00 руб. - услуги аварийного комиссара, 1500,00 руб. - юридические расходы, 300,00 руб. - доплата расходов на нотариуса, 11439,94 руб. - неустойка за просрочку расходов на аварийного комиссара (с вычетом 13% НДФЛ).

Не согласившись с решением страховой компании 26.02.2024 потерпевшим было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, услуг юриста, неустойки. Во время рассмотрения обращения ответчиком перечислена неустойка за просрочку доплаты расходов на нотариуса 1836,06 руб. (с вычетом 13% НДФЛ). Решением финансового уполномоченного от 17.03.2024 в удовлетворении требований было отказано полностью.

Таким образом, по мнению истца, страховщик в нарушение законодательства без его согласия сменил форму страхового возмещения, лишив его права на возмещение причиненного вреда в натуре. Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2, ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 22 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.04.2022, потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

20.05.2022 организован и проведен осмотр транспортного средства истца.

10.06.2022 осуществлена выплата в размере 43 000 руб., из них страховое возмещение в размере 41 500 руб. (на основании заключения ООО «ТК Сервис М»), нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

30.01.2024 от представителя потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате расходов на оплату аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, нотариальных расходов, страхового возмещения без учета износа.

12.02.2024 осуществлена выплата в размере 8 800 руб., из них расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

12.02.2024 осуществлена выплата неустойки в размере 13 148, 94 руб., из которой 13% сумма в размере 1 709 руб. удержана и перечислена в налоговый орган, и сумма в размере 11 439, 90 руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя.

12.02.2024 в адрес истца направлен мотивированный ответ.

26.02.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

04.03.2024 осуществлена выплата неустойки в размере 2 110, 06 руб., из которой 13% сумма в размере 274 руб. удержана и перечислена в налоговый орган, и сумма в размере 1 83, 06 руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя.

17.03.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 26.02.2024 <номер> ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В данном случае в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022).

Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без чета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении заявления истца о страховом случае по инициативе ответчика была подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 58 347 руб., с учетом износа 41 500 руб.

Истец не оспаривает результаты независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией, и полагает, что страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из расчета: 58 347 руб.- 41 500 руб. = 16 847 руб.

Размер требований истца обусловлен суммой, которую бы потратил бы страховщик на оплату восстановительного ремонта, если бы ремонт был организован страховщиком надлежащим образом.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 16 847 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С 12.05.2022 (21-й день) по 12.02.2024 (день подготовки искового заявления) количество дней составляет 708, таким образом, неустойка составляет 44940,00 руб., из расчета: 7000,00 руб. (услуги аварийного комиссара) *1%*708 дн. С учетом выплаченной ранее неустойки: 44940,00 руб. - 13148,94 руб. = 31791,06 руб. С 12.05.2022 (21-й день) по 18.04.2024 количество дней составляет 708, таким образом, неустойка составляет 119 276, 76 руб., из расчета: 16847,00 руб. (недоплата стоимости ремонта ТС без износа) * 1% * 708 дн. Всего общая сумма неустойки подлежащей удовлетворению составляет 151 067,82 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 19.04.2024 в размере 168,47 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 16847,00 руб. (недоплата стоимости ремонта ТС без износа) *1% по день фактического исполнения обязательств.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 383 153 руб. (400 000 руб.- 16 847 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 423,50 руб., т.е. 50 % от общей суммы 16 847 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика, подлежит удовлетворению в сумме 3 000, 00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в общем размере, с учетом досудебного обращения в размере 7 500 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд, несмотря на возражения ответчика, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 7 500 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 345, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4 858, 30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 16 847,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 500,00 руб., неустойку в размере 151 067,82 руб., неустойку за период с 19.04.2024 года в размере 168,47 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 383 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., штраф в размере 8423,50 руб., почтовые расходы в размере 345, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 858, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 13.06.2024