Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502266, 27 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 243319, 12 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 41418, 42 рублей, неустойку в размере 217528,73 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8222,66 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил кредит в сумме 965 250 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, является должником как по основному долгу, так и по процентам, требование о досрочном возврате кредита, направленное истцом в адрес ответчика, не исполнил.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ()перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил 502266, 27 рублей, из которых: 243319, 12 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 41418, 42 рублей – просроченные проценты; 217528, 73 рублей – неустойка.

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк, в котором указал, что выполнял свои обязанности по погашению кредита добросовестно в течение длительного времени. Впоследствии стал допускать просрочки платежей по причине потери работы и постоянного заработка. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере 965 250 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов равными платежами по 23988, 95 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Ответчик условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, историей операций по договору, требованием о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 502266, 27 рублей, из которых: 243319, 12 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 41418, 42 рублей – просроченные проценты; 217528, 73 рублей – неустойка.

Указанный расчет ответчик в своих возражениях на иск не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки в пять раз, то есть до 43505, 75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска ПАО Сбербанк к ФИО1 составляет 502266, 27 рублей.

Размер государственной пошлины при такой цене иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8222, 66 рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 8222, 66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.04.2012, заключенный между С-вым ФИО6 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328243, 29 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 243319, 12 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 41418, 42 рублей, неустойку в размере 43505, 75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8222, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин