Определение № 2-1933/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца <...> ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 145 409 рублей 07 копеек («Условия использования международных карт ОАО «Сбербанк России»), расторжении кредитного договора *** от ***, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с «Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» *** ФИО1 была получена банковская карта ОАО «Сбербанк России» *** с лимитом овердрафта 0.00. В соответствии с указанным договором банк предоставил ФИО1 кредит в форме «овердрафта» на сумму совершенных операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств банка составила 64 093 рубля 00 копеек. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты. За несвоевременное погашение задолженности по счету банком взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Тарифами банка установлена плата за овердрафт по счету карты – 40% годовых, плата за несвоевременное погашение суммы овердрафта – 40% годовых. В связи с неисполнением условий ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в форме овердрафта, процентов за пользование овердрафтом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не была произведена.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от требований в полном объеме в связи с погашением задолженности, прекращении обязательств по кредитному договору.

Ответчик в судебном заседании относительно принятия судом отказа от требований не возражал.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный отказа от иска не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд полагает возможным его принять.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца ПАО «Сбербанк России» от требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу прекратить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 224, 225, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в Межрайонную инспекцию налоговой службы № 32 г. Екатеринбурга в размере 4 108 рублей 19 копеек по платежному поручению *** от ***.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова