Решение № 2-3470/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-3470/2018;)~М-1705/2018 М-1705/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3470/2018

Дело № 2-50/2019 06 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шкафлэнд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шкафлэнд», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор № 204/204-414372 бытового подряда от 22.11.2017 года, в связи с существенным нарушением качества работ, нарушением срока выполнения работ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 73 283 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 7 041 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 25 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 58 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 77-83, 146)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.11.2017 года сторонами был заключен договор бытового подряда № 24/204-414372, согласно условиям которого ответчик обязался разработать дизайн-проект, проектную документацию, приобрести все необходимые материалы согласно электронно-расчетной смете и изготовить комплект мебели по параметрам, указанным заказчиком. Цена договора согласована сторонами в 65 211 руб., из которых 25 061 руб. - стоимость работ, 40 151 руб. - стоимость материалов. Общая сумма уплаченный истцом по договору № 24/204-414372 от 22.11.2017 года денежных средств составила 73 283 руб., из которых стоимость заказа - 65 211 руб., стоимость услуг по доставке, подъему и сборке - 8 072 руб. Истец указывает, что из условий п. 3.3, 3.3.2 договора № 24/204-414372 от 22.11.2017 года следует, что срок окончания работ по изготовлению - 17.01.2018 года (35 рабочих дней со дня подписания окончательного дизайн-проекта и электронно-расчетной сметы 22.11.2017 года, исключая нерабочие выходные и праздничные дни). Вместе с тем, заказ был передан только 30.01.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи товара. 29.01.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости заказа в связи с просрочкой изготовления, в ответе на которую ответчик согласился уменьшить стоимости заказа на 1980 руб. в связи с просрочкой на 12 дней. Кроме того, истец указывает, что при осуществлении сборки заказа, были обнаружены недостатки: средние и малые полки изготовлены в другом цвете, отличаются от других полок, полки темного цвета имеют более глянцевое покрытие, чем светлые, на больших книжных полках просверлены 8 лишних отверстии, при этом отсутствуют 4 необходимых отверстия, у одной короткой полки врезаны крепления не с того торца, что зафиксировано в акте об оказания услуг по сборке и установке от 30.01.2018 года, в акте проведения осмотра № 102/2 от 01.02.2018 года. В связи с наличием существенных недостатков, 01.02.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Шкафлэнд» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных материалов следует, что 22.11.2017 года ООО «Шкафлэнд» (генеральный подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда № 204/204-414372. (л.д. 11-19)

Согласно условиям договора генеральный подрядчик обязуется, разработать дизайн-проект, проектную документацию и приобрести все необходимые материалы согласно электронно-расчетной смете и изготовить комплект мебели по параметрам указанным заказчиком в приложении № 1 к договору.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

Цена по договору составила 65 211 руб., из которых 40 151 руб. стоимость материалов. (п. 2.1 договора) Оплата работ по изготовлению мебельного комплекта осуществляется в два этапа: заказчик оплачивает подрядчику аванс не менее 50 % от суммы, установленной в п. 2.1, при подписании настоящего договора, который составляет 33 000 руб. Окончательный расчет за изготовление мебельного комплекта производится заказчиком в течение 3 дней с момента уведомления о готовности заказа.

Кроме того, в рамках договора № 204/204-414372 от 22.11.2017 года, ООО «Шкафлэнд» были оказаны дополнительные услуги по доставке, стоимость которых составила 7 571 руб. (л.д. 16)

Факт оплаты цены договора № 204/204-414372 от 22.11.2017 года, подтверждается кассовым чеком от 22.11.2017 года на сумму 33 000 руб. (л.д. 20), квитанцией к ПКО № 199 от 30.01.2018 года н сумму 34 692 руб. (л.д. 22), квитанцией к ПКО № 200 от 30.01.2018 года на сумму 5 591 руб. (л.д. 23) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 по договору № 204/204-414372 от 22.11.2017 года была оплачена сумма в размере 73 283 руб.

30.01.2018 года ООО «Шкафлэнд» была произведена доставка мебели. (л.д. 24) В процессе сборки мебели были выявлены недостатки, которые отражены в акте об оказании услуг по сборке и установке от 30.01.2018 года: товар поставлен не в срок, у одной полки не с того торца врезаны крепления, средние и малые полки попарно разного цвета, на большой полке просверлены лишние отверстия, большие полки не соответствуют по цвету заказу. В претензии истец просит вернуть деньги. (л.д. 27)

Согласно акту проведения осмотра № 102/2 от 01.02.2018 года, экспертом по качеству изделий ООО «Мебельный мастер» произведен осмотр мебели, в результате которого выявлено, что заказ доставлен, не установлен; произведена проверка цвета: 6 полок более светлого цвета, 4 полки заказанного цвета; полки темного цвета имеют более глянцевое покрытие, чем светлые. (л.д. 28)

01.02.2018 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Шкафленд», в которой дополнительно указала на наличие следующих недостатков: расцветка книжных полок попарно разного цвета, на больших книжных полках просверлено 8 лишних отверстий на лицевой стороне, при этом отсутствуют 4 нужных; у одной короткой полки врезаны крепления не с того торца, а также просила произвести возврат денежных средств в полном объеме. (л.д. 29-30)

В ответе от 06.02.2018 года ООО «Шкафлэнд» выразило несогласие с заявленными претензиями, указав, что окончательное согласование мебельного изделия было произведено 08.12.2017 года, о чем свидетельствует переписка по электронной почте, в связи с чем срок изготовления изделия истекал 05.02.2018 года, мебель была поставлена в установленный срок 30.01.2018 года. Относительно недостатков ООО «Шкафлэнд» указано, что экспертом по качеству ООО «Мебельный мастер» в акте отражено только различие цветов и оттенков полок мебельного изделия, что не является существенным недостатком. Одновременно ответчиком указано, что замечания, указанные в акте проведения осмотра № 102/2 от 01.02.2018 года ООО «Шкафлэнд» готов устранить безвозмездно и своими силами. (л.д. 31-32)

08.02.2018 года ФИО1 обратилась с повторной претензией, в которой просила расторгнуть договор, возвратить денежные средства, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. (л.д. 33-39)

В обоснование возражений ООО «Шкафлэнд» представлено заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», согласно выводам которого на дату проведения экспертизы гнутые настенные полки в количестве 10 шт. находятся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в разобранном состоянии непригодном для эксплуатации; планируемые габаритные и функциональные размеры полок соответствуют требованиям ГОСТ 13025.1-85 и размерам (конфигурации) стен помещения, где они будут установлены (встроены). Имеется следующие незначительное нарушение качественного внешнего вида изделия, к которому относится не однотонность глянцевого лакокрасочного покрытия пластей наружных стенок коротких полок. Выявленный недостаток возник в результате конструктивных решений изделий при технологическом процессе отделки, который не является существенным недостатком и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленное проведенной экспертизой незначительное нарушение качества внешнего вида изделия возникли в результате конструктивных решений изделия при технологическом процессе отделки, которое не квалифицируется как существенный недостаток и может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени. (л.д. 57-66)

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии в мебели дефектов, их характере и причин возникновения, их существенности и устранимости, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СИНЭО» № 1360/2018-2-3470/2018, изготовленное ответчиком изделие, гнутые полки в количестве 10 штук, не соответствует условиям договора бытового подряда № 204/204-414372 от 22.11.2017 года, по следующим характеристикам:

- маркировочный ярлык на изготовленное изделие, потребителю по условиям договора п. 4.3.6, не предоставлен;

- фактическая поставка менсолодержателей потребителю в количестве 29 штук не соответствует количеству 38 штук на общую сумму 33 497 руб., согласно данным в Приложении № 2 (спецификации) к Договору № 204/204-414372. Разница недопоставленных менсолодержателей истцу составляет 9 штук на общую сумму 7 929 руб.;

- фактическое изготовление выборки (выемки) на торцевых сторонах всех полок, предназначенных для крепления к стене с помощью менсолодержателей, не соответствует количеству менсолодержателей 38 штук, согласно данным в Приложении № 2 (спецификации) к Договору № 204/204-414372;

- конструкторский чертеж, с местом обозначения и общего количества расположения выборки (выемки) для крепления полок к стене, отсутствует;

- окрашивание гнутых полок в количестве 10 штук, выполнено с нарушением соответствия единому цвету под номером RAL 8007 и степени блеска покрытия - полуматовые, что не соответствует условиям Приложения 5 (Заявка на покраску) по условиям договора № 204/204-4143 72 от 22.11.2017 года.

Имеющиеся на изделии отверстия в общем количестве на всех полках 29 штук не предусмотрены условиями договора бытового подряда № 204/204-414372 от 22.11.2017 года, согласно, данным в Приложении № 2 (спецификации) к Договору № 204/204-414372, по количеству менсолодержателей 38 штук, для монтажа полок требуется 38 отверстий.

Изделие, изготовленное ответчиком по договору бытового подряда № 204/204-414372 от 22.11.2017 года, имеет следующие дефекты:

- общее количество отверстий на изделиях 29 штук не соответствует количеству отверстий под менсолодержатели в количестве 38 штук. Дефект производственный образовавшийся в результате конструктивной недоработки по причине отсутствия конструкторской документации;

- все отверстия на полках имеют дефекты, в виде смещения контура выемки относительно торцевой плоскости на всех полках; бахромы древесной структуры с острыми выступами на стенках углубления выемки; разной толщины граней стенок выемки и повреждение тонких стенок в виде слома. Выявленные дефекты классифицируются как производственные, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов механической обработки мебельных деталей, на стадии нарушения фрезерных операций без точного соответствия размеров, формы, взаимного расположения обработанных поверхностей, произведенные специалистами низкой квалификации.

- окрашивание гнутых полок в количестве 10 штук, выполнено с нарушением соответствия единому цвету под номером RAL 8007 и степени блеска покрытия - полуматовые;

- дефекты на лакокрасочном покрытии гнутых полок в виде сколов, царапин, потертостей, подтеков, классифицируются как производственные, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов окрашивания деталей из древесных материалов не стойким лакокрасочным покрытием - способность сохранять заданные свойства ЛКП в течении заданного срока, влияющее на долговечность и срок службы изделий в целом.

Все выявленные недостатки (дефекты) на изготовленном изделии являются производственными дефектами, образовавшиеся в результате нарушения технологического процесса изготовления изделий. Характер и место расположения выявленных дефектов, на комплекте мебели - однозначно не могут быть образованы в результате нарушения правил эксплуатации потребителем.

Все имеющиеся недостатки (дефекты) книжных полок являются не устранимыми повреждениями. Для устранения дефектов потребуется замена поврежденных деталей. Учитывая наличие недопустимых производственных дефектов, дефекты классифицируются, как: значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование комплекта мебели в виде книжных полок по прямому назначению, как долговечность, надежность, механическая прочность, безопасность, и эстетические показатели внешнего вида. Потребительская ценность комплекта мебели нарушена. Выявленные дефекты являются недопустимыми в соответствии установленных требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Устранить выявленные дефекты комплекта мебели, технически не возможно, и экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков, связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового комплекта мебели в виде книжных полок (по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением N 1), п.43,47).

Основания не доверять заключению ООО «СИНЭО» отсутствуют, перечень дефектов определен экспертом в том числе на основании анализа данных, полученных при непосредственном исследовании объекта. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При таком положении экспертное заключение ООО «СИНЭО» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие существенного недостатка выполненной работы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков выполненной ответчиком работы, в связи с чем, в силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора № 204/204-414372 от 22.11.2017 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № 204/204-414372 от 22.11.2017 года в размере 73 283 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, при этом, экспертным заключением установлено, что выявленные недостатки носят производственной характер.

Доводы ответчика об устранимом характере выявленных недостатков работы является несостоятельными, поскольку в заключении № 204/204-414372 от 22.11.2017 года эксперт пришел к выводу о том, что производственные дефекты являются существенными недостатками, так как устранение данных недостатков, связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового комплекта мебели в виде книжных полок. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разделу 3 договора № 204/204-414372 от 22.11.2017 года, выполнение работ по изготовлению мебели и приобретению материалов производится генеральным подрядчиком в три этапа и составляет:

- составление и согласование дизайн-проекта 6 265 руб. Работа генерального подрядчика по исполнению первого этапа считается исполненной с даты подписания сторонами утвержденного дизайн-проекта (приложение № 1) и электронно-расчетной сметы (приложение № 2).

- проектирование заказа 6 265 руб. Работа генерального подрядчика по проектированию заказа считается исполненной с момента уведомления заказчика о составлении проектной документации.

- изготовление заказа 12 530 руб. Работа генерального подрядчика по изготовлению заказа считается исполненной с момента уведомления заказчика о готовности заказа.

Окончательный срок выполнения работ по изготовлению заказа исчисляется с момента окончательного согласования заказа изготовления мебельного комплекта. Окончательным согласование является подписание заказчиком окончательного дизайн-проекта (приложение № 1) и электронно-расчетной сметы (приложение № 2).

Начальный срок выполнения обязательств по передаче мебельного комплекта исчисляется с момента полной оплаты стоимости мебели, а также подписания всех необходимых документов. Конечный срок выполнения работ по изготовлению заказа составляет 35 рабочих дней, с момента окончательного согласования заказа, при условии соблюдения заказчиком своих обязательств по настоящему договору. Конечный срок выполнения обязательств по передаче заказа составляет 5 рабочих дней с момента полной оплаты заказчиком стоимости мебельного комплекта. (раздел 3 договора)

Поскольку конечный срок выполнения работ по изготовлению заказа, согласно условиям договора № 204/204-414372 от 22.11.2017 года, составляет 35 рабочих дней, с момента окончательного согласования заказа; при этом окончательным согласование является подписание заказчиком окончательного дизайн-проекта, который является приложением № 1 к договору № 204/204-414372 от 22.11.2017 года и иной даты подписания, чем дата заключения договора, не содержит, суд соглашается с доводами истца о том, что срок окончания выполнения работ по изготовлению заказа - 17.01.2018 года.

Таким образом, учитывая, что заказ был передан истцу только 30.01.2018 года, ранее указанного срока уведомлений о готовности заказа в адрес ФИО1 не направлялось, в тот же день, 30.01.2018 года, ФИО1, произвела окончательный расчет, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 18.01.2018 года по 30.01.2018 года в размере 7 041 руб. 60 коп. исходя из стоимости работ по изготовлению 25 060 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1 980 руб. (25 060 х 3 % х 12 – 1 980 руб.)

Кроме того, учитывая, что 01.02.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, которое в десятидневный срок исполнено не было, применительно к положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «Шкафлэнд» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.02.2018 года по 01.10.2018 года в заявленном истцом размере 25 061 руб., принимая во внимание, что расчет указанной неустойки подлежит исчислению исходя из цены договора 65 211 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ООО «Шкафлэнд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 102 руб. 96 коп. (25 061 руб. + 7 041 руб. 60 коп.)

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя выполнением работ ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 60 192 руб. 98 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (73 283 руб. + 32 102 руб. 96 коп. + 15 000 руб. / 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на оплату судебной экспертизы составили 35 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.11.2018 года.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб. являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно разъяснениям п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании доверенности 78 АБ 3960264.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор № 06/02/18-01 от 06.02.2018 года, квитанция серия ААА001 № 002448 (л.д. 40-42). Стоимость услуг составила 58 000 руб. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истицей расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Шкафлэнд» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлины в размере 3 307 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 204/204-414372 бытового подряда от 22.11.2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Шкафлэнд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шкафлэнд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 73 283 руб., неустойку в размере 32 102 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 60 192 руб. 98 коп., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шкафлэнд» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 307 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: