Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-756/2018;)~М-771/2018 2-756/2018 М-771/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

№ 2-36/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 14 января 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Благодать», расположенный по адресу: ххххххх. Они с ответчиком достигли соответствующей договоренности, её приказом № хх от хх.хх.хххх он был назначен ответственным за электрохозяйство вышеуказанного магазина, поскольку у него имеется допуск к работе в электрохозяйствах, и он периодически подтверждал проверку знаний по электробезопасности в комиссии ДВУ Ростехнадзора по Приморскому краю. ФИО2 имеет должность инженера-энергетика, группа по электробезопасности IV до 1000 V. В очередной раз он подтвердил эти знания хх.хх.хххх. За оказанные услуги ответчик получал денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей один раз в год и за каждый вызов для выполнения появившегося объема работ.

хх.хх.хххх ФИО2 был в очередной раз вызван заведующей в магазин «Благодать», где произвел замену автоматического выключателя, при этом он нарушил пломбу на крышке выключателя. О нарушении пломбы ФИО2 не уведомил работников энергоснабжающей организации, в силу чего хх.хх.хххх работником обслуживающей электрохозяйство организации - ООО «Коммунальные сети» был составлен акт № хх о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем - юридическим лицом. Согласно расчетам потребленная электроэнергия составила 26955,4 кВм.ч, а конечная сумма задолженности составила 169649,53 руб., а без НДС - 148862,64 рубля. В результате достигнутого с ПАО «ДЭК» соглашения о реструктуризации задолженности № хх от хх.хх.хххх она обязана оплачивать образовавшуюся задолженность по 12 500 рублей ежемесячно.

Вышеописанным образом непрофессиональными действиями ответчика ей был причинен ущерб в размере 169 649,53 рубля.

В порядке досудебного разрешения данного вопроса ФИО2 заказным письмом было направлено предложение добровольно погашать эту задолженность ежемесячно, разделив задолженность до указанного в

соглашении августа 2019, был предоставлен ответчику срок для начала этих действий в течение одного месяца. Данное письмо ФИО2 получил, согласно отчету об отслеживании отправления хх.хх.хххх, однако до настоящего времени никакого ответа, платежей от ответчика не поступило.

Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 169 649 рублей 53 коп., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 4 593 рублей.

Истец (ФИО4) судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 настоял на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик у истца работал по договору, когда была необходимость, его приглашали на работу как электрика 4 разряда. Не знает, был ли приказ о его устройстве на временные работы. Список лиц, ответственных за электроэнергию, представлял ли истец в ДЭК или нет, не знает. За проведенные работы истец ответчику оплачивал полторы тысячи рублей за установку автомата. Расчет материального ущерба сделан специалистом организации ДЭК. Считает, что тот, кто сорвал пломбу на автомате, тот должен и был сообщить хотя бы хозяйке об этом, ответчик сказал о срыве пломбы только продавцу, которая работала временно и последние два дня. Она сказала, что было много покупателей, электрик (ответчик) ей невнятно сказал о том, что ей необходимо кому-то о чем-то сообщить по поводу ремонта автомата. Истец не знала о том, что в магазине поменяли автомат и сорвали пломбу. Считает, что вся ответственность лежит на ответчике.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в субботу, хх.хх.хххх, его пригласили в магазин в связи с тем, что магазин истца обесточен и здание задымлено. Они с продавцом посмотрели, обнаружили расплавленность коробки, он предложил вариант - приобрести новый автомат и установить его. Купил автомат в магазине, поменял его под напряжением, подготовил пломбировки, подключил и энергия пошла. Предупредил продавца, что необходимо в понедельник пойти в ДЭК и написать заявление о том, что были проведены ремонтные работы. В договоре на энергоснабжение в п.хх.хх.хххх. говорится о том, что незамедлительно, в течение суток, об аварии на объекте уведомлять сетевую организацию.Это должен делать потребитель - истец (ФИО4).

Он в трудовых отношениях с истцом не состоит, истец не знакомила его со списком лиц, ответственных за электрохозяйственную эксплуатацию приборов учета у потребителя и не с какими приказами его не знакомила..

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующая на основании доверенности показала, что за срыв пломбы ответственность несет потребитель, в данном случае договор энергоснабжения заключен хх.хх.хххх с ИП ФИО7, как потребителем. Есть приложение 10 к договору, в котором указывается список лиц, ответственных за электрохозяйство, это обязанность потребителя. В их организацию направлялся список лиц, ответственных за электрохозяйство, договор № хх, изначально была ответственной по договору истица, затем в списке была фамилия ФИО2. Отметок нет никаких, что ФИО2 уведомлен о включении в список, не знает, знал ли об этом ФИО2, затем дополнительно проявилась ФИО8 от 04.10.2017г., по доверенности, она также подписывала акты проверки. Фамилии ответчика ни в одном из актов нет, только стоит фамилия ФИО8. Реструктуризация у них заключена с истицей, согласно которой она вносит ежемесячно суммы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012

№ 442 (ред. от 08.12.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО7 (потребитель) хх.хх.хххх заключен договор электроснабжения (л.д.9-12).

Согласно п.3.1.4 Договора электроснабжения потребитель обязан обеспечивать в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатации приборов учета, принадлежащих потребителю, сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение показаний приборов учета; своевременную замену прибора учета.

Пунктом хх.хх.хххх данного договора предусмотрено, что потребитель обязан предоставить список лиц, ответственных за электрохозяйство, за эксплуатацию приборов учета, лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, отчетов, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов (Приложение 10).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть, что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от срыва пломбы, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 трудовой договор не заключался, приказом № хх от хх.хх.хххх ФИО2 назначен ответственным за электрохозяйство магазина «Благодать», с приказом ФИО2 не ознакомлен.

Из объяснений ФИО8 следует, что хх.хх.хххх она вызвала ФИО2 в магазин «Благодать» по причине возгорания вводного автомата. ФИО2 сказал, что автомат нужно заменить. Во время замены автомата ФИО2 была сорвана пломба. После выполненной работы ФИО2 указал продавцу обратиться в «Электросервис» для установки пломбы, но продавец ФИО9 старшему этого не передала.

Как следует из показаний ФИО2, он, как частное лицо, в магазине, принадлежащем истцу, выполнил работу по установке вводного щита, при этом вынужден был сорвать пломбу, предупредил об этом продавца, а также указал на то, что необходимо написать заявление на опломбирование в энергоснабжающую организацию.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абз. 2 п.2.11.17).

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает достаточных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований – истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба собственнику имущества - иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.

Судья С.С. Галаюда