Решение № 2-1174/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, финансовой санкции, встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, финансовой санкции.

В обоснование своих требований указал, что 23.09.2016 в 18:15 на ул. Гагарина в районе дома №34 в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин *** под управлением ФИО2, ***, под управлением ФИО3, ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2016 при обращении в страховую компанию ему была произведена страховая выплата в размере 61 050 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 200 руб., расходы на экспертизу 7 500 руб., расходы на выявление скрытых повреждений составили 2 000 руб., всего 158 700 руб. 28.12.2016 он обратился к страховщику с претензией, в результате чего ответчик 12.01.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 95 650 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 2 000 руб. (158 700 – 61 050 – 97 650). Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, у истца возникла ответственность в виде финансовой санкции, которая с учетом уточнений составила 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 2 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

На основании определения суда от 15.06.2017 принят встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ущерб от ДТП, произошедшего 23.09.2016, в котором причинен вред ФИО1, составил 156 700 руб. Данные денежные средства были выплачены ему страховщиком в полном объёме. Между тем, при рассмотрении дела на основании экспертного заключения установлена вина двух участников ДТП, как ФИО3, так и ФИО2 При таких обстоятельствах, у страховой компании не было оснований выплачивать ФИО1 страховое возмещение в полном объёме. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 78 350 руб., что составляет 50% от суммы выплаченного ему страхового возмещения.

31.07.2017 на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что требования о взыскании финансовой санкции в размере 5 800 руб. за период с 15.12.2016 по 12.01.2017 истец заявляет непосредственно к ПАО СК «Росгосстрах», убытки в размере 2 000 руб. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально их ответственности, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы в размере 11 000 руб. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент принятия решения о выплате страхового возмещения знало о наличии или отсутствии у него обязательства по такой выплате и вправе было отказать в ней при наличии соответствующих оснований с выдачей мотивированного отказа в страховой выплате.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 и ФИО6 считали заявленный иск о взыскании убытков необоснованным, поскольку страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения ФИО1 Требования о взыскании финансовой санкции также полагали не основанными на законе, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в установленные законом сроки. Недоплата страхового возмещения, по мнению ответчика, является основанием для взыскания со страховой компании неустойки, а не финансовой санкции. Поскольку иск к страховщику предъявлен необоснованно, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. По доводам встречного искового заявления полагали, что истец намеренно ввел в заблуждение страховую компанию относительно вины участников ДТП, поскольку обоюдная вина двух участников ФИО3 и ФИО2 прослеживалась по материалам административного производства и подтверждена материалами настоящего дела. Виду изложенного сумма в размере 78 350 руб., составляющая 50% от выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения, подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО3, не отрицая свою вину в причинении ущерба истцу, полагал, что ответственность по возмещению вреда также должна быть возложена на ФИО2, поскольку столкновение автомобилей произошло именно от её действий.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Д.О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 23.09.2016 в 18:15 на *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин *** под управлением ФИО2, ***, под управлением ФИО3, *** под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей на момент ДТП транспортным средством Chevroulet Klan J200, г.н. К639МТ/29, не была застрахована.

24.11.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

29.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 61 050 руб.

29.12.2016 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 149 200 руб., квитанцию о несении расходов по оценке восстановительного ремонта на сумму 7 500 руб., квитанцию о несении расходов по выявлению скрытых повреждений на сумму 2 000 руб.

12.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 95 650 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, понесенные истцом убытки составили 158 700 руб., тогда как страховая компания выплатила 156 700 руб., оставшиеся 2 000 руб. истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально их ответственности.

В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из смысла страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что правом на возмещение вреда имуществу имеет потерпевший. Следовательно, для возникновения права на страховую выплату необходимо установление вины владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из материалов дела и объяснений водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Oktavia, ФИО3, управлявшего автомобилем ***, и ФИО2, управлявшей автомобилем ***, усматривается следующая дорожно-транспортная ситуация. Автомобиль ***, двигаясь по правой полосе по ул.Гагарина по направлению к перекрестку с пр.Советских космонавтов, в прямолинейном направлении, перед выездом на указанный перекресток применил торможение и начал смещаться в поперечном направлении дороги в направлении левой полосы движения, при этом световые указатели поворота включены не были. Автомобиль *** перед происшествием двигался прямолинейно по левой полосе движения. Для предотвращения предполагаемого столкновения с автомобилем ***, водитель *** применил экстренное торможение с одновременным маневром влево. В момент наезда автомобиля *** на автомобиль ***, автомобили *** и *** практически остановились, контакта между ними не было. После взаимодействия автомобиля *** с автомобилем ***, последний отбросило на автомобиль ***.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена автотехническая экспертиза. При исследовании материалов дела экспертом было установлено, что действия водителя автомобиля *** в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованиям пп.8.1 (абзац 1), 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля *** в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование исходным данным, не соответствовали требованиям пп.9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.О.В. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался записью видеокамеры, установленной на автомобиле ***. Из данной записи следует, что первопричиной возникновения дорожно-транспортной ситуации послужили действия водителя ***, который при перестроении не подавал сигнал поворота. Водитель ***, двигавшейся по левой полосе, воспринял ситуацию для себя как опасную, и, предприняв маневр влево, ушел от столкновения, остановившись за счет собственного торможения. Между тем, идущий следом водитель автомобиля *** при правильном выборе дистанции и при снижении скорости, мог избежать столкновения, однако, не учёл данные параметры, погодные условия, технические характеристики своего автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомобиль ***.

Выводы эксперта и обстоятельства ДТП подтверждаются также пояснениями участников ДТП, данными в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу б административном правонарушении от 21.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, двигаясь по ул. Гагарина, по крайней правой полосе движения, со стороны пр. Советских космонавтов, в сторону пр. Обвоный канал, в районе д.34 при перестроении создал помеху автомобилю ***.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 либо ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, виновными являются водители ФИО3 и ФИО2, при этом, учитывая, что первопричиной возникновения дорожно-транспортной ситуации послужили действия водителя ФИО3, суд полагает, что возложение ответственности на виновных лиц в равной степени не будет отвечать принципу соразмерности, в связи с чем определяет вину ФИО3 в большей степени, а именно 60%, относительно степени вины ФИО2, которая, по мнению суда, должна составлять 40%.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно экспертному заключению, составила 149 200 руб., а также несение иных расходов, а именно 7 500 руб. – стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта (л.д.42), 2 000 руб. – стоимость услуг по сборке/разборке заднего бампера с целью выявления скрытых повреждений (л.д.41). Всего убытки истца составили сумму 158 700 руб.

Следовательно, размер ответственности виновных лиц пропорционально степени их вины будет составлять 95 220 руб. (60%) – ответственность ФИО3, и 63 480 руб. (40%) – размер ответственности ФИО2

Между тем, истцом также понесены расходы на составление претензии в страховую компанию в досудебном порядке в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д.56,59).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому полежат взысканию в пользу истца в пределах страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Ответственность в данном случае должна быть возложена на страховую компанию.

В материалах дела имеются доказательства выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 61 050 руб. и 95 650 руб., всего на сумму 156 700 руб., следовательно, учитывая степень вины ФИО3, оставшуюся часть убытков истца в сумме 2 000 руб. следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, а в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 5 800 руб. за период с 15.12.2016 по 12.01.2017, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из анализа данной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что выплата финансовой санкции предусмотрена только в случае отказа в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате состоялось 24.11.2016, после чего 29.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения частично в размере 61 050 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленный двадцатидневный срок.

Нормы Закона РФ «Об ОСАГО» позволяют сделать вывод о том, что в случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме, страховщик несет иную ответственность в виде неустойки за неисполнение надлежащим образом условий договора страхования.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 5 800 руб. следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 78 350 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим при наступлении страхового случая 23.09.2016 у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в силу закона, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 в размере 156 700 руб.

Вместе с тем, судом установлена вина двух лиц в рассматриваемом ДТП, причём степень ответственности ФИО7 установлена в 60%, что в денежном выражении составляет 95 220 руб., следовательно, страховщик в рамках договора страхования и Закона РФ «Об ОСАГО» обязан был выплатить ФИО1 сумму именно в таком размере. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни законом не предусмотрена.

В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая данный размер является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с ФИО1

Учитывая, что убытки истца составили 158 700 руб., а также 3 000 руб. - расходы по претензии, вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникла только на сумму 95 220 руб., а также 3 000 руб. по претензии, однако выплачено 156 700 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения истца составит 60 480 руб. (158 700 - (95 220 + 3 000)), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах». В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Так, на основании дополнительного соглашения от 24.01.2017 к договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО8, в предмет оказываемых услуг входит составление иска и представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 8 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д.59).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объём проделанной представителем работы по договору, длительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, сложность рассматриваемого спора, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствуют принципу разумности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 заявлены к двум ответчикам, однако в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требования не обоснованны, в отношении ФИО2 требования удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату госпошлины в размере 2 550 руб.

Между тем, учитывая, что встречные требования удовлетворены частично на сумму 60 480 руб., что составляет 77,2% от суммы заявленных требований, то взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаченной суммы госпошлины подлежит сумма в размере 1 968 руб. 35 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Крим Эксперт» в раземер 25 000 руб., суд учитывает, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» для определения степени виновности участников ДТП.

Заключение эксперта подтвердило, в том числе, вину ФИО2 в произошедшем ДТП. Обстоятельства, установленные на основании выводов заключения эксперта, послужили основанием к отказу в удовлетворении требований заявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворению встречных требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. Следовательно, несение расходов на оплату экспертизы должно быть возложено на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях, по 12 500 руб. с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Всего 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, финансовой санкции отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 60 480 руб., а также сумму в возврат госпошлины 1 968 руб. 35 коп. Всего 62 448 руб. 35 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб. с перечислением денежных средств на р/с ***.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб. с перечислением денежных средств на р/с ***.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина