Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Дело № 2-1885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 22.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, 24.11.2017 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер права требования составил 337100,00 рублей. 29.12.2017 г. истец направила на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337100,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию, штраф 168550,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на представителя 20000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на составление копии заключения.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 просил взыскать неустойку на 01.03.2018 г. в размере 259567,00 рублей, финансовую санкцию 15400,00 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.03.2018 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойки, судебные расходы, указав на их несоразмерность.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом, причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 22.11.2017 г., постановления по делу об административном правонарушении происшествие произошло по вине ФИО9 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 24.11.2016 г. Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в Стерх, страховой полис № от 16.03.2017 г.

В связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем истца, не являлся виновником ДТП, 24.11.2017 г. он обратился в Стерх с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, что не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

24.11.2017 г. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, 28.11.2017 г. автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра №4011.

Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, обратное не установлено.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №4462 от 26.12.2017 г., проведенное экспертами ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», согласно которого размер материального ущерба составляет 337100,00 рублей.

28.12.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, выплатить неустойку, данная претензия получена представителем страховой компании 29.12.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, росписью сотрудника. Вместе с тем, в установленный строк выплата страховой суммы не произведена, обратное не доказано.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ООО «ДВ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №101/18 от 17.04.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 307100,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «ДВ-Эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное экспертами ООО «ДВ-Эксперт», и приходит к выводу, что размер права требования истца составляет 307100,00 рублей, то есть данная сумма должна была быть выплачена истцу страховой компанией. При этом страхования компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 299800,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании выше изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцу в досудебном порядке, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 299800,00 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, не имеется, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении и размером выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической допустимости.

Вместе с тем, согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая подано 22.11.2017 г., то последним днем для выплаты страхового возмещения является 14.12.2017 г., вместе с тем, страховая выплата произведена 18.01.2018 г., то есть с задержкой в 35 дней. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 101115,00 рублей (299800,00*1%*35). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией не исполнено обязательство по направлению отказа в осуществлении страховой выплаты, страховая выплата произведена с нарушением срока, то требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7000,00 рублей (400000,00*1%*35дней).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата страховой суммы произведена страховой компанией 18.01.2018 г. Исковое заявление пода в суд 18.01.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №1141-Г. Таким образом, требования истца о выплате суммы страхового возмещения исполнены ответчиком в досудебном порядке. С учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, что подтверждается распиской. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскание расходов на экспертизу в размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, согласно квитанции №184545 от 26.12.2017 г. истцом на оплату экспертного заключения №4462 понесены расходы в размер 12000,00 рублей. Доказательств, оплаты иных сумм экспертному учреждению в связи с проведение экспертизы №4462 суду не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата произведена только после направления истцом претензии с экспертным заключением, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 12000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату изготовления двух экземпляров копий экспертных заключений в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №184550 от 26.12.2017 г.

Вместе с тем, экспертное заключение не положено в основу данного решения, изготовление заверенных копий данных экспертиз, суд находит необоснованными. В связи с чем, данные расходы суд не признает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1910,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.12.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 50000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, расходы на экспертизу 12000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1910,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 06.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова