Апелляционное определение № 33-1187/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Яматина О.А. № 33-1187/2026

24RS0048-01-2024-020339-86

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – Медведева И.Г., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0424 №) стоимость строительных недостатков в размере 176 735,96 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 306 311,96 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 43 750 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 202 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата>, заключенного с администрацией <адрес>, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры, истом выявлены многочисленные недостатки. Согласно акту экспертизы ООО «<адрес>», выявлено несоответствие качества выполненных ответчиком строительных, отделочных и иных работ в квартире строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 257 123,15 руб. <дата> ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена. При таких обстоятельствах, уточнив свои исковые требования после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 176 735,96 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 176 735,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит решение изменить в части сумм неустойки и штрафа, увеличив размер взысканных с ООО «УСК Сибиряк» в пользу истца штрафных санкций до заявленных в иске сумм, полагая, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ по делу отсутствуют, а судом не приведены конкретные мотивы и не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с коммерческой организации – застройщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по условиям муниципального контракта № К0122 от <дата>, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до <дата> в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №

В силу пункта 4.1.8 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019.

Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, после чего между МКУ <адрес> «УКС» и ООО УСК «Сибиряк» подписан акт приемки законченного строительства объекта.

<дата> между муниципальным образованием <адрес> и ФИО7 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения.

Согласно п. 3 соглашения, администрация <адрес> передает в собственность ФИО7 двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленного стороной истца акта экспертизы ООО «<адрес>» следует, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам; в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 123,15 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков, убытков и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены строительные дефекты, в т.ч. качества и монтажа оконных блоков, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора, проектной документации, стандарта предприятия застройщика, градостроительных регламентов, иных обязательных требований (технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 186 363,88 руб.

На основании возражений стороны ответчика судебными экспертами были даны дополнительные письменные пояснения, согласно которым в результате осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, проходившего 10.06 2025 в 13:25, в помещениях - комнате, кухне и коридоре были выявлены следующие недостатки: по стенам, оклеенным обоями, зафиксированы отслоения полотен, а также морщины по поверхности полотен обоев, что является нарушением раздела «Производство обойных работ» СТО 04656364.001-2020 пункта 1.8. Также согласно пункту 1.7 СТО 04656364.001-2020 Оклейка обоями выполняется из полотнищ одного цвета и оттенка с пригонкой рисунка на стыках. Допускается технологическое смешение рисунка на стыках, с учётом требований к основанию под оклейку, но не более 3 мм. Согласно выше сказанному, произвести оклейку обоев частично, невозможно так. как это будет нарушением СТО 04656364.001-2020 пункта 1.7. В

результате проведенного осмотра в помещении кухни, а именно балконной двери балконного блока был выявлен недостаток: Зазор в Т-образном соединении профиля балконной двери более 1.25 мм. что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.9.3. Согласно требованиям проектной документации, а именно листу «Спецификация элементов заполнения оконных проемов» следует, что окна и балконные двери выполненные из ПВХ профиля со стеклопакетами должны соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99 который является обязательным для исполнения, что подтверждается пунктом 10 на данном листе проектной документации где сказано следующее: Проведение работ по монтажу оконных блоков изготовленных по ГОСТ 30674-99, вести в строгом соответствии с СТО 04656364 001-2020. То есть качество окон должно соответствовать ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами», а монтаж осуществляется по требованиям СТО 04656364 001-2020. соответственно дефект двери балконной, выявленный при осмотре определен верно. Достоверно определить период времени, в который возник дефект в виде царапины на стекле стеклопакета не представляется возможным.

При этом, экспертом были учтены возражения стороны ответчика относительно устранения такого дефекта как отклонение дверного блока от вертикали – 3 мм на 1 м., которые не превышают допустимые положениями СТО 04556364.001-2020, в связи с чем экспертом был произведен перерасчет стоимости устранения строительных недостатков на сумму 176 735,96 руб.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах заявленные истцом уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конечной целью заключенного между муниципальным образованием <адрес> и подрядчиком ООО УСК "Сибиряк" муниципального контракта являлась передача готовых жилых помещений гражданам для постоянного в них проживания; поскольку спорная квартира была приобретена истцом-физическим лицом на законном основании для удовлетворения своих бытовых и жилищных нужд, на возникшие отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом принятые на себя ответчиком гарантийные обязательства связаны именно с результатом выполненных им работ, а не с конкретным заказчиком, заключившим договор подряда, все заявленные истцом недостатки производства строительных, отделочных работ были выявлены собственником жилого помещения в течение этого гарантийного срока.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Оценщик» № от <дата>, с учетом выполненного экспертами перерасчета стоимости устранения строительных дефектов, признав их достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия недостатков в квартире истца и стоимость их устранения, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО УСК "Сибиряк" в пользу ФИО1 сумму в размере 176 753,96 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 176 735,96 руб. (176 735,96 х 1% х 100 дн.), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, вины ответчика в таком нарушении, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой суд учел характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, в связи с чем, счел разумным и справедливым определить сумму компенсации в размере 5 000 руб., а также предусмотренный законом штраф, размер которого был уменьшен с применением положений ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Помимо этого суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 176 рублей; а также взыскал с ответчика в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 43 750 руб.

Также верно судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 202 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. При этом, должно быть исключено получение такой стороной необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Заявляя о снижении законной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства 176 735,96 руб. - т.е. стоимости выявленных строительных недостатков в квартире истца, характеру таких недостатков, не являющихся существенными и не препятствующих проживанию в спорной квартире; отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, кроме самой просрочки исполнения; а также на явное и существенное превышение неустойки размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показателям инфляции за соответствующий период; ее несоразмерность ключевой ставки ЦБ РФ; наличие у застройщика исключительных обстоятельств, вызванных тяжелой экономической ситуацией в стране.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, а также приведенные им доводы в обоснование такого ходатайства; исходя из компенсационной природы неустойки, штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; а также учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, за который истец требовал взыскать неустойку (с <дата> по <дата>), характер выявленных строительных недостатков, не препятствовавших использованию жилого помещения по назначению, отсутствие доказательств наступления для истца иных неблагоприятных последствий, принятия ответчиком мер к урегулированию спора в досудебном порядке, поведение стороны истца; судебная коллегия, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными, считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в сумме 30 000 рублей, соответствующим нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается, что данный размер неустойки и штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств на устранение допущенных застройщиком недостатков - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору подряда – с другой стороны.

При этом, применяя иные критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленные, в частности, пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, а именно - критерии обоснованности размера неустойки данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период; судебная коллегия также отмечает, что сумма неустойки и штрафа в размере по 30 000 рублей каждая за спорный период времени будет находиться в пределах (и даже значительно их превышать) ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, либо в пределах (и даже значительно их превышать) показателей уровня инфляции за соответствующий период времени.

Кроме того, учитывая, что ответчик является застройщиком и занимается строительством жилья на территории <адрес>, находясь в сложной экономической ситуации, а также принимая во внимание официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств, как перед участниками долевого строительства, так и в рамках муниципальных контрактов о строительстве жилья (ФЗ от <дата> N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от <дата> N 479 от <дата> N 783 (ред. от <дата>), от <дата> N 442, от <дата> N 575, от <дата> №); исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, источника финансирования объекта жилого строительства; с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщиком; суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с застройщика в пользу истца неустойки в большем размере противоречит, в том числе, принимаемым на государственном уровне общим мерам поддержки строительной отрасли.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера неустойки в сторону ее увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции о необоснованно заниженном размере неустойки не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку установленный судом размер неустойки устанавливает необходимый баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, соразмерен размеру основного удовлетворенного требования.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года