Решение № 2А-2036/2019 2А-2036/2019~М-1686/2019 М-1686/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-2036/2019

57RS0022-01-2019-002068-82 №2а-2036/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Саханка» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Саханка» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – Заводского РОСП) УФССП ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Заводского РОСП находилось исполнительное производство №10986/18/57002-ИП от 15.02.2018, возбужденное на основании судебного приказа от 03.11.2017 №2-3330/2017, выданного мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу СНТ «Саханка». 23.06.2019 при проведении инвентаризации исполнительных производств было установлено, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 19.09.2018 о чем имеется соответствующая информация на сайте ФССП.

Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись.

По указанным основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО1 в части несвоевременного направления взыскателю документов об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №10986/18/57002-ИП от 15.02.2018 и обязать судебного пристава-исполнителя выдать документы взыскателю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на исковых требованиях.

Представитель административного ответчика УФССП ФИО5 в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о невозможности явки и причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №10986/18/57002-ИП от 15.02.2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указал, что в качестве оснований оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя является то, что последним не принято мер к направлению взыскателю подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 названного закона определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных материалов усматривается, что на исполнении Заводского РОСП находилось исполнительное производство №10986/18/57002-ИП от 15.02.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ДНТ «Саханка» задолженности в размере 3850 руб., возбужденное на основании судебного приказа от 03.11.2017 №2-3330/2017, выданного мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Орла.

19.09.2018 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно журналу регистрации исходящих документов Заводского РОСП копия указанного постановления 09.01.2019 вместе с судебным приказом была направлена взыскателю по адресу места нахождения взыскателя: (адрес обезличен).

Факт направления указанной почтовой корреспонденции подтвержден квитанцией почтового оператора от 09.01.2019.

Согласно сведениям официального сайта ФГБУ «Почта Росси» копия постановления и судебный приказ получены адресатом СНТ «Саханка» 11.01.2019.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направил по окончании исполнительного производства в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, которые взыскателем вопреки доводам иска были получены.

Тот факт, что копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ были направлены с нарушением установленного законом срока, о необходимости удовлетворения административного иска не свидетельствует по следующим основаниям.

Как установлено ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В свою очередь ч. 1 и 2 ст. 22 указанного закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истек, и взыскатель не лишен возможности снова предъявить его к исполнению. Следовательно, сделать вывод о том, что вышеуказанное несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа повлекло нарушение его прав и законных интересов, не представляется возможным.

Поскольку существенное для разрешения настоящего спора обстоятельство, а именно нарушение данными действиями (бездействиями) должностного лица прав и законных интересов административного истца, материалами дела не подтверждаются, суд считает необходимым в иске отказать.

Не свидетельствует о нарушении прав административного истца и направление почты не в адрес представителя истца, поскольку копия постановления и исполнительный документ направлялись самому взыскателю, что в данном случае отвечает его интересам и в основу решения об удовлетворении административного иска положено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Саханка» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019.

Судья В.В. Каверин