Решение № 2А-319/2026 2А-319/2026~М-84/2026 М-84/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2А-319/2026

Мотивированное
решение составлено 21 апреля 2026 года

Дело № 2а-319/2026

УИД 76RS0021-01-2026-000214-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой И.В.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МО МВД России «Тутаевский», УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области, старшему инспектору по ОП ОВГ УМВД России по Ярославской области ФИО5 о признании решения УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, с учетом уточнения, к МО МВД России «Тутаевский», УМВД России по Ярославской области, УВМ УМВД России по Ярославской области, старшему инспектору по ОП ОВГ УМВД России по Ярославской области ФИО5, в котором просил признать решение УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства РФ гр.ФИО4 незаконным и обязать УМВД России по Ярославской области устранить допущенное нарушение в полном объеме путем отмены оспариваемого решения, восстановлении в гражданстве, внесения соответствующих сведений в используемые базы данных.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 являлся гражданином России, а именно проживал постоянно и законно на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина Российской Федерации. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства: жена истца является гражданкой России; у него есть постоянное место проживание, а также имущество на территории РФ; он характеризуется с положительной стороны, его нахождение на территории РФ не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц; его родители нуждаются в помощи; его место рождения относится к <адрес>, которая в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, является субъектом Российской Федерации. Указанное решение нарушает его права на постоянное проживание в Российской Федерации, права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, право на уважение личной и семейной жизни. Наличие приговора суда не может являться исключительным и единственным основанием для лишения гражданства.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ФИО4 принят в гражданство Российской Федерации по общим основаниям. Помимо этого в данном случае имеет место быть и оптация жителей <адрес> ввиду принятия <адрес> в состав Российской Федерации. ФИО4, как уроженец <адрес>, отказа от гражданства Российской Федерации не заявлял.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск. Дополнительно указала, что статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ не может в данном случае применяться, так как на тот момент административный истец уже был гражданином Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Тутаевский» в судебном заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, административное исковое заявление не содержит. Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УВД Ярославской области принято решение о приеме ФИО4 В в гражданство РФ в соответствии с ч.4 ст.14, ст.30 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой России ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №.

ФИО4 в материалы дела представлены выписка из амбулаторной карты ФИО2 и ФИО3

Согласно копии паспорта и регистрационному досье ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по месту отбывания наказания по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по месту отбывания наказания по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданство Российской Федерации ФИО4 прекращено в соответствии с пп. «а» п.2 ч.1 ст.22, ст.24 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ; а также признан недействительным паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским ГОВД Ярославской области на имя ФИО4

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области было направлено уведомление о принятом решении УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено гражданство Российской Федерации у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил копию акта об изъятии паспорта.

Согласно ч.1 ст.6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Отношения в области гражданства Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «О гражданстве РФ»). Данным законом, в том числе, определяются основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.2 ч.1 ст.22 указанного закона гражданство Российской Федерации прекращается в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе, в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных частями третьей - пятой статьи 131, частями четвертой - шестой статьи 134, частями четвертой и пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, статьями 243.4, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 283, 284.1, 284.2, 295, 317, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 2 ст.24 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» определено, что гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Приведенные положения закона не содержат каких либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства России при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 и частью 1 статьи 24 указанного закона.

Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2023 года №889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 90 которого предусмотрено, что принятие решений о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", относится к компетенции территориальных органов МВД России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Таким образом, вынесенным в отношении ФИО4 приговором Череповецого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, установлен факт сообщения им заведомо ложных сведений в отношении принятого на себя обязательства соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе Уголовный кодекс Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (п.1 по административным делам) ограничение прав и свобод человека не должно создавать препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, проживание с детьми, нуждающимися в заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией. Судебной коллегией указано, что в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

На основании изложенного, учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства, из которых следует об игнорировании ФИО4 обязательных требований присяги гражданина Российской Федерации, данной при принятии гражданства Российской Федерации, не желании вести правопослушный образ жизни на территории РФ, не желании исполнять обязанности гражданина РФ на благо государства и общества, при наличии поведения, причиняющего серьезный ущерб жизненно важным интересам государства по защите и обеспечению здоровья граждан и общественной нравственности (Глава 25 УК РФ), суд приходит к выводу, что принятым УМВД России по Ярославской области решением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО4, незаконно не создавались препятствия для реализации прав и свобод ФИО4 на личную и семейную жизнь, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствуют.

Само по себе наличие у последнего, принятого в гражданство Российской Федерации, близких родственников - граждан России не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства через принятие соответствующего решения органом государственной власти в отношении лица, сообщившего при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и умышленно их нарушающего. Оспариваемое административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует ему в поддержании семейных связей на территории России.

Суд полагает, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Суд полагает, что решение УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО4, принималось уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, являлось обоснованным и законным, и необоснованно не нарушало законные права и охраняемые законом интересы ФИО4, а также незаконно не создавало препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, не возлагало на него незаконно обязанность по выезду из территории РФ.

Доводы стороны истца о приобретении ФИО4 гражданства путем признания такого гражданства (оптация), ввиду чего к нему не применимы положения ч.1 ст.24 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», суд считает не состоятельными.

Согласно ст.20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» при изменении Государственной границы Российской Федерации лица, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, имеют право на выбор гражданства (оптацию) в порядке и сроки, которые установлены федеральным конституционным законом или международным договором Российской Федерации.

<данные изъяты>, ФИО4 не являлся лицом, проживающие на территории, государственная принадлежность которой изменена, так как уже несколько лет имел гражданство Российской Федерации и проживал на территории Российской Федерации.

Поскольку УМВД России по Ярославской области приняло решение в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с законом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Требования о восстановлении в гражданстве и внесения соответствующих сведений в используемые базы данных производны от основного требования о признании решения о прекращении гражданства незаконным, в связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении основного требования, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Ястребова