Постановление № 1-148/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-148/2021

№ 1-148/2021

УИД: №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 28 июля 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Иванова О.В.,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Финогеевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не замужней, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В августе 2019 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, пристроенного к дому по адресу: <адрес>, принадлежащему Т.Н.В. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в августе 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за её действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери гаража, пристроенного к дому, по адресу: <адрес>-а, и открыла ее при помощи ключа, который она обнаружила в коридоре дома по указанному выше адресу, после чего через входную дверь незаконно проникла в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из шкафа, расположенного с левой стороны от входной двери, тайно похитила: электрический лобзик марки «Интерскол» модель «МП-65Э-01», стоимостью 3184 рубля (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Т.Н.В. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Т.Н.В. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2020 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находилась на территории дома по адресу: <адрес> принадлежащего Т.Н.В. где осуществляла хозяйственные работы. В этот момент у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, пристроенного к дому по указанному выше адресу, принадлежащему Т.Н.В. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в апреле 2020 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за её действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери гаража, пристроенного к дому, по адресу: <адрес> и открыла ее при помощи ключа, который она обнаружила в коридоре дома по вышеуказанному адресу, после чего через входную дверь незаконно проникла в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из шкафа, расположенного с левой стороны от входной двери, тайно похитила: сварочную маску марки «Интерскол» модели МС 400, стоимостью 1152 рубля; набор автомобилиста «Volkswagen», стоимостью 1170 рублей; автомобильный пылесос марки «BLACK&DECKER;», стоимостью 2125 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащие Т.Н.В. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Т.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 4 447 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В августе 2020 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, пристроенного к дому по адресу: <адрес>, принадлежащего Т.Н.В. . Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в августе 2020 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и что за её действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери гаража пристроенного к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и открыла ее при помощи ключа, обнаруженного в коридоре дома по указанному выше адресу, после чего через входную дверь незаконно проникла в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из шкафа, расположенного с левой стороны от входной двери, тайно похитила: машину шлифовальную угловую марки «Калибр» модель «МШУ- 125+», стоимостью 4400 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую Т.Н.В. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Т.Н.В. материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебное заседание потерпевшая Т.Н.В. не явилась, заявлением просила о проведении предварительного слушания в свое отсутствие, представив заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и возмещением причиненного ей ущерба.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, также представили заявление, в котором просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что между обвиняемой и потерпевшей состоялось примирение.

Прокурор Иванов О.В., признавая наличие оснований для прекращения уголовного дела, возражал против его прекращения, пояснив, что это не будет способствовать целям уголовного судопроизводства.

Защитник Финогеева А.Е. полагала уголовное дело подлежащим прекращению в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Обвиняемая примирилась с потерпевшей, загладила в полном объеме причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением Т.Н.В. . о том, что ущерб ей полностью возмещен, ФИО2 принесла ей извинения за свои действия, претензий к ней она не имеет; обвиняемая согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Обвиняемая ФИО2 не судима, на учете у врача нарколога не состоит; <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Касимовский» и и.о. главы МО – Клетинское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются законные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>