Решение № 2-2890/2017 2-2890/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2890/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу

«РЕСО - Гарантия» о признании права на 13-ый водительский класс по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил признать за ним право на 13-й водительский класс на начало срока страхования ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серия ХХХ 0006143952, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что он ежегодно страхует свою автогражданскую ответственность с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в СПАО «РЕСО - Гарантия», не допускал перерывов в страховании по ОСАГО более одного года, не совершал виновных дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от наличия которого зависит возможность получения скидок при уплате страховой премии по договору ОСАГО за счет применения понижающего значения коэффициента КБМ; считает, что при заключении договора ОСАГО ХХХ 0006143952 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «РЕСО - Гарантия», по которому он является лицом допущенными к управлению ТС, ему необоснованно был присвоен класс «7», вместо класса «13»; в досудебном порядке его требования о восстановлении КБМ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что он своевременно подал сигнал поворота, притормозил перед пешеходным переходом, от которого поворот на 5-й кооперативный проезд в 15 метрах, и уже на повороте в него врезался ДАННЫЕ ФИО3, который двигался через одну машину сзади от него, и шел на обгон этой машины; знаков приоритета на этом перекрестке нет, перекресток нерегулируемый, следовательно, обгон на данном перекрестке запрещен; перед совершением маневра налево он не останавливался, двигался со скоростью 30 км/ч, когда включил сигнал поворота налево, в зеркало заднего вида уже не смотрел, считая достаточным включение сигнала поворота для совершения маневра.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обоюдная вина обоих водителей, в том числе и истца, подтверждена материалами дела, следовательно, основания изменения класса КБМ отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 451-П) установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п. 1 ст. 8 Закона "Об ОСАГО" осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 статьи 9 закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, предусмотрено, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с "М", "0", "1", "2".. . до "13", каждому из которых соответствует коэффициент "бонус-малус" (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее.

В примечаниях к пункту 2 приложения II страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года.

В пункте 3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Пунктом 10.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-03).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <***>, по полису серия ХХХ0006143952, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством - ДАННЫЕ ФИО4, страховая премия по договору составила 6 150 рублей 53 копейки.

Из позиции истца и представленных суду документов следует, что истцу при заключении договора установлен 7 класс КБМ вместо 13 класса КБМ.

Исходя из предыдущего полиса страхования автогражданской ответственности ФИО5, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия», т.е. с той же страховой компанией, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем, допущенным к управлению транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ***, являлся ДАННЫЕ ФИО4, страховая премия по договору составляла 3 850 рублей 33 копейки.

Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (часть 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Коэффициент КБМ применяется в случае заключения, изменения или продления договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, ссылалась на то, что в апреле 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении КБМ, при рассмотрении данного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» направило запрос в Российский Союз Автостраховщиков о восстановлении КБМ, Российский Союз Автостраховщиков ответил, что невозможно восстановить запрашиваемый 13 класс бонус-Малус, так как была произведена страховая выплата по данному ДТП ДАННЫЕ ФИО4 - собственнику второго автомобиля, участвовавшего в данном ДТП (водитель ДАННЫЕ ФИО3).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «автомобиль 1 регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3, который, совершая маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем истца, совершавшим маневр поворота налево.

В результате столкновения собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Истец оспаривая свою вину в ДТП, ссылался на то, что он, двигаясь по <адрес> со скоростью 30 км/час, притормозил перед пешеходным переходом, перед поворотом на проезд 5-ый Кооперативный включил сигнал поворота налево, и не останавливаясь, и не глядя в зеркало заднего вида, начал совершать маневр поворота налево, и в этот момент в него врезался автомобиль под управлением ДАННЫЕ ФИО3

Из письменного объяснения ДАННЫЕ ФИО3 следует, что после пешеходного перехода он начал совершать маневр обгона, во время которого автомобиль «автомобиль 3» начал совершать маневр поворота налево, не подавая при совершении маневра сигналов поворота.

Очевидец ДТП ДАННЫЕ ФИО4, который двигался непосредственно позади автомобиля истца, в письменном объяснении ссылался на то, что водитель автомобиля «****» своевременно включил сигнал поворота налево.

Очевидец ДТП ДАННЫЕ ФИО4 в письменном объяснении ссылался на то, что автомобиль «****» двигался по встречной полосе, совершая обгон, после чего из потока автомобилей начал совершать маневр поворота налево автомобиль «Лада Калина».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, до происшествия автомобили «МАРКА» и «Лада 111730» двигались по <адрес>, при этом между ними находился автомобиль ****, регистрационный знак <***> из-за которого водитель ДАННЫЕ ФИО3, начиная обгон, мог не видеть указатель поворота на автомобиле ****

Учитывая, что автомобиль «МАРКА» в процессе обгона преодолел существенно большее расстояние, чем автомобиль «Лада 111730» в процессе манёвра поворота налево, то наиболее вероятно время обгона превышает время поворота. В этом случае обгон был начат ранее поворота (об этом же говорит и свидетель ДАННЫЕ ФИО4).

Для выезда из ряда и обгона автомобиля «ВАЗ 2109» (с учётом дистанции между транспортными средствами) требовалось расстояние, которое автомобиль «МАРКА» должен был двигаться по полосе встречного движения. Следовательно, наиболее вероятно обгон водитель ДАННЫЕ ФИО3 начал до нерегулируемого пешеходного перехода (также показывают свидетели ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4).

Столкновение произошло на полосе встречного движения проезжей части <адрес> напротив поворота в <адрес>. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Первичный контакт наиболее вероятно произошёл передним правым углом автомобиля «МАРКА» и левой боковой стороной автомобиля «Лада 111730».

Определить имел или нет водитель автомобиля «****» техническую возможность предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения, как того требует часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Поскольку ДАННЫЕ ФИО3, как следует из материалов дела, проехал по полосе встречного движения около 20-30 метров до столкновения обгоняя автомобиль 2», а не сразу начал обгон автомобиля истца, и истец, включив сигнал поворота, больше не смотрел в зеркало, следовательно, не выполнил требования ч. 2 п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина истца в ДТП также имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель ответчика просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы.

Из представленного платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило 11 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми судебными издержками, связанными с доказыванием наличия вины истца в ДТП, и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании за ним право на 13-ый водительский класс по договору ОСАГО от 14.06.2017 года – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству экспертизы 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2890/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 14.11.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.